Дело № 2-994/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием ответчика К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты>, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и К.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, направленное ей требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения. В результате переименований банка и проведения реорганизации в форме присоединения право требования кредитной задолженности перешло к истцу. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик К.В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком К.В.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. 

Согласно п. 1 приложения № к кредитному договору погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>, не позднее 04 числа в соответствующем месяце.

Банк во исполнение условий соглашения перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, заемщик надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору, не исполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИМани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ "Совкомбанк", далее в соответствии с действующим законодательством наименование Банка определено как ПАО "Совкомбанк". Таким образом, право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешло к истцу.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с момента направления требования, которое ответчик не исполнила.

На основании заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода выдан судебный приказ о взыскании с должника К.В.А. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поступившего от К.В.А. заявления судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: просроченная ссуда 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду: 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, Общими условиями, выпиской из лицевого счета заемщика, требованием и другими материалами дела.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета и применении срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с указанным требованием, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга за указанный период 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащих взысканию, и снижает неустойку по ссудному договору до 

<

данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду до 

<

данные изъяты>., считая с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика данный размер неустоек разумным и справедливым. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку по ссудному договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-994/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко