Гражданское дело № 2-1498/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску -ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» о признании действия стороны недобросовестным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» (далее -ООО МФО «Капуста Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №.... ФИО2 предоставлен займ в размере 15 000 руб. до 20 мая 2016 г., с обязательством оплаты процентов за пользование займом из расчета 2, 2 % в день от суммы займа. Обязательства ФИО2 по возврату займа и процентов не исполнено, просит взыскать: основной долг - 15 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2016 г. по 07 июня 2016 г. - 60 000 руб.; пени -2 872, 50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -0 2 536, 18 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб.

ФИО2 обратилась к ООО МФО «Капуста Урал» со встречным иском, в котором просила признать действия ООО МФО «Капуста Урал» по включению в расчет задолженности 15 000 руб., оплаченных 20 августа 2016 г. недобросовестными, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом, пени, судебных расходов. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО МФО «Капуста Урал» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, действующая по доверенности от 20 апреля 2017 г. ФИО1, принимая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, встречные требования поддержала, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 г. между ООО МФО «Капуста Урал» и ФИО2 заключен договор займа №..., по которому ООО МФО «Капуста Урал» обязалось передать ФИО2 сумму займа в размере 15 000 руб.(л.д.9-10). Исполнение обязательств в данной части подтверждается копией расходного кассового ордера от 21 апреля 2016 г.(л.д.11), ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий до 20 мая 2016 г. Процентная ставка по договору составила 2,2% в день. В случае нарушения срока возврата займа ФИО2 обязалась уплатить пеню в размере 20% (0,05 % в день), которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела доказательств возврата ФИО2 суммы займа и процентов в срок до 20 мая 2016 г. не содержат.

Согласно расчету ООО МФО «Капуста Урал», ФИО2 имеет задолженность в сумме основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 21 апреля 2016 г. по 07 июня 2017 г. - 60 000 руб., пени за период с 21 мая 2017 г. по 07 июня 2016 г. - 2 872, 50 руб.

ФИО2 в материалы дела представлена квитанция, согласно которой 20 августа 2016 г. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб.(л.д.40).

Учитывая очередность гашения платежей, суд полагает правильным, произведенную ФИО2 оплату зачесть в проценты. Таким образом, задолженность по процентам будет составлять 45 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным снизить размер пени по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб., учитывая при этом период неисполнения ФИО2 обязательств, сумму долга. 

Поскольку судом установлено, что обязательство ФИО2 по возврату займа в срок установленный договором исполнено не было, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части основного долга 15 000 руб., процентов за пользование займом 45 000 руб., пени 500 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании действий ООО МФО «Капуста Урал» по включению в расчет задолженности 15 000 руб., оплаченных 20 августа 2016 г., предъявление требований без учета оплаты, недобросовестными, влекущими за собой отказ в требованиях о взыскании процентов за пользование займом, пени, не имеется, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств того, что ООО МФО «Капуста Урал» совершены действия с намерением причинить вред ФИО2 не представлено.

То обстоятельство, что ООО МФО «Капуста Урал» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа без произведенной оплаты по договору 20 августа 2016 г. о данном факте не свидетельствует.

ФИО2 размер задолженности был оспорен, представлены доказательства частичного гашения задолженности по договору займа от 21 апреля 2016 г., при расчете задолженности оплата судом учтена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО МФО «Капуста Урал» подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований -2 086, 17 руб.

Расходы на юридические услуги по договору от 31 марта 2017 г. взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку доказательств оплаты услуг по договору ООО МФО «Капуста Урал» не предоставлено. Имеющийся в материалах дела акт № 115 от 08 июня 2017 г. свидетельствует лишь о принятии оказанных работ ООО «Фаворит». Договор на оказание юридических услуг условий о произведенных расчетах между сторонами не содержит.

Согласно определению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2017 г. приняты меры по обеспечению иска ООО МФО «Капуста Урал» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее либо других лиц в пределах цены иска 77 872, 50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Капуста Урал» в части взыскания 17 372, 50 руб. отказано, следовательно, арест имущества, принадлежащего ФИО2 в указанной сумме, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» задолженность по договору займа от 21 апреля 2016 г. в размере основного долга -15 000 руб., проценты за пользование займом -45 000 руб., пени - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 086, 17 руб., всего взыскать -62 586, 17 руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» в остальной части -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Урал» о признании действия стороны недобросовестным -отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее либо других лиц, в сумме 17 372, 50 руб. (семнадцать тысяч триста семьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: