Дело № 2а-1557/2017 В окончательной форме 

решение

 суда принято

19 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Ленина-73» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Ленина-73» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный иск мотивирован следующим. 

21.12.2016 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было отменено решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу и принято новое решение, которым договор аренды от 09.11.2015 признан недействительным и на Н.Д.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение. 

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службе судебных приставов Тагилстроевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. 

../../.... г. представитель взыскателя - ТСЖ «Ленина-73» обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и при ознакомлении выяснилось, что в материалах исполнительного производства содержится лишь корочка дела, исполнительный лист и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, на протяжении шести месяцев судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, вопрос о возбуждении исполнительного производства решен не был, действий по исполнению судебного акта не предпринималось, чем нарушены положения статьей 36 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное по исполнительному производству о возложении на Н.Д.В. обязанности освободить нежилое помещение; и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя - ТСЖ «Ленина-73». 

В судебном заседании представители административного истца - К.Ю.Ю. и С.О.Ю., действующие на основании доверенности от ../../.... г., в полном объёме поддержали предъявленный административный иск и просили об его удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Должник Н.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 27). 

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, по информации отдела судебных приставов находится на больничном (л.д. 41). 

Представители Тагилстроевского отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области и УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались, представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). 

С учётом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей административного истца и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения представителей административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт предъявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения - Закон).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2016 было отменено решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.09.2016 и по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный между ТСЖ «Ленина-73» и Н.Д.В. договор аренды нежилого помещения от ../../.... г.; а также на Н.Д.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение (по плану 87-90) общей площадью 70 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного дома, подъезд №..., расположенном в городе (место расположения обезличено) (л.д. 5-6). 

На основании указанного апелляционного определения взыскателю - ТСЖ «Ленина-73» 24.01.2017 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил был выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 30-32), который ../../.... г. предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов Тагилстроевского района города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области с соответствующим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29). 

Доводы административного истца в обоснование иска, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, основаны на том, что до настоящего времени службой судебных приставов не приняты меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не возбуждено исполнительное производство и не совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя. 

Суд признаёт указанные доводы взыскателя по исполнительному производству обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании. 

Службой судебных приставов представлены суду материалы исполнительного производства №...-ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «Ленина-73», должником - Н.Д.В., предметом исполнения - возложение обязанности освободить помещение площадью ... кв.м. по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 28-39). 

Из материалов исполнительного производства следует, что ../../.... г. представитель взыскателя обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством в полном объёме, без какого-либо исключения имеющихся документов (л.д. 33). 

Согласно указанному заявлению представителем взыскателя по итогам ознакомления была сделана запись о том, что по состоянию на ../../.... г. в материалах исполнительного производства находится лишь корочка дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист (л.д. 33). 

Заявление с аналогичной записью от ../../.... г. имеется также в распоряжении взыскателя и на данном заявлении имеется отметка с подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии этого заявления (л.д. 39). 

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд признает достоверно установленным тот факт, что по состоянию на ../../.... г. в материалах исполнительного производства имелись лишь следующие документы: обложка исполнительного производства (л.д. 28), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29) и исполнительный лист (л.д. 30-32). 

Соответственно, фактически по истечению шести месяцев с момента обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнение которой согласно сведениям на обложке исполнительного производства был передан исполнительный документ, не только не были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, но даже и не был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, суду по настоящему административному делу службой судебных приставов были представлены копии материалов исполнительного производства, в которых содержится незаверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области М.Н.Б. о возбуждении исполнительного производства от ../../.... г. (л.д. 34-36). 

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ../../.... г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37-38). 

Однако материалы представленного суду исполнительного производства оригинала постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит, а также из материалов исполнительного производства не следует, что данное исполнительное производство в установленном законом порядке передавалось судебным приставом-исполнителем ФИО1 каким-либо иным судебным приставам-исполнителям для исполнения, а впоследствии вновь передавалось ФИО1, в связи с чем, не представляется возможным установить правовые основания вынесения судебным приставом-исполнителем М.Н.Б. в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении сторонам исполнительного производства, о направлении суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Оценивая указанные обстоятельства, у суда имеются объективные сомнения в достоверности имеющихся в материалах исполнительного производства документов - постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении о взыскании исполнительского сбора. 

Более того, даже в случае признания соответствующим действительности имеющегося в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов ../../.... г. (л.д. 29), а постановление о возбуждении исполнительного производства датировано лишь ../../.... г. (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом действий для исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства также не содержат. 

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства, установленные в настоящем судебном заседании, бесспорно влекут нарушение прав и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства, в связи с чем, административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, с возложением на службу судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав взыскателя. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Товарищества собственников жилья «Ленина 73» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №... от ../../.... г. по неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №..., выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил 24 января 2017 года взыскателю - Товариществу собственников жилья «Ленина-73» о возложении на должника Н.Д.В. обязанности освободить нежилое помещение (по плану 87-90) общей площадью №... кв.м., находящееся в подвале многоквартирного дома подъезд (место расположения обезличено). 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в полном объеме устранить допущенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г. нарушения закона и прав взыскателя по указанному исполнительному производству - Товарищества собственников жилья «Ленина-73», приняв меры по исполнению требований исполнительного документа в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева