Дело № 2-123/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района, СПК (колхоз) «Прогресс», Межрайонной ИНФНС России №7 по Ярославской области о признании права собственности на дом, земельные участки, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти имущество, принадлежавшее наследодателю, фактически было принято истцом. Так, истцом были приняты автомобиль, личные вещи, предметы домашнего обихода, документы, фотографии. ФИО1 также принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, который фактически состоит из двух земельных участков: 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв.м. Границы участков согласованы с соседними землепользователями.

На основании изложенного, изначально просил признать за ним право собственности на земельные участки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6, ФИО7 обратились с уточненным иском к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района, СПК (колхоз) «Прогресс», Межрайонной ИНФНС России №7 по Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указали, что в 1990 году ФИО7 и ее муж - ФИО1 получили в СПК «Прогресс» дом № в 

<

адрес>. По устной договоренности с председателем колхоза, муж должен был отработать в колхозе 10 лет, после чего дом переходит в собственность К-вых. ФИО7 с мужем отработали по 10 лет в колхозе каждый, однако оформлением дома в свою собственность не занимались. Данным домом К-вы владеют и распоряжаются более 26 лет, как своим собственным, неоднократно производили ремонт внутри дома и снаружи, то есть вкладывали в дом свои денежные средства. Таким образом, ФИО7 и ее муж добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым Домом № в 

<

адрес>, как своим собственным более 15 лет. В силу приобретательской давности надлежит признать за ФИО7 и ее сыном ФИО6 в равных долях право собственности на данный жилой дом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- признать за ФИО6 право собственности на земельные участки площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать за ФИО6 и ФИО7 право долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель – адвокат Козлов М.В., истец ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Дом № был предоставлен ФИО7 и ее мужу – ФИО1. примерно в 1990 году, когда они впервые приехали в Ярославский район Ярославской области от СПК (колхоз) «Прогресс», где ФИО7 и ФИО1 начали работать. При вселении в Дом № составлялся договор, предусматривающий передачу Дома № в собственность К-вых через 10 лет, однако, его копии у истцов не сохранилось. С 1990 года К-вы живут в Доме №, содержат дом в надлежащем состоянии. СПК (колхоз) «Прогресс» мер к содержанию дома не предпринимает. Раньше квартплату за Дом № СПК (колхоз) «Прогресс» удерживал у К-вых из заработной платы, а после увольнения К-вых из СПК (колхоз) «Прогресс», ФИО7 вносит квартплату наличными в кассу СПК (колхоз) «Прогресс». СПК (колхоз) «Прогресс» предлагало выкупить Дом № по кадастровой стоимости, однако, истцы на это согласия не дали. Земельные участки сформированы правильно: участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен под Домом №, а участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – это картофельник. 

Представитель СПК (колхоз) «Прогресс» по доверенности – ФИО8 не возражал против признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (картофельник). В остальном считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО9 предоставлялся один участок площадью 

<

данные изъяты> га. Оснований для признания права собственности на два участка, общая площадь которых 

<

данные изъяты> кв.м. не имеется. Дом № принадлежит СПК (колхоз) «Прогресс», что подтверждается инвентарной карточкой. Договор, согласно которому через 10 лет непрерывной работы в СПК (колхоз) «Прогресс» К-вы получают право на оформление Дома № в собственность, не подписывался. Оснований для признания за истцами права собственности на Дом № не имеется, а следовательно, отсутствуют и основания для признания права собственности на земельный участок под домом. 

В судебное заседание не явились: ответчики - Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрация Ярославского муниципального района, СПК (колхоз) «Прогресс», Межрайонная ИНФНС России №7 по Ярославской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд доверяет пояснениям истцов о том, что в 1990 году СПК (колхоз) «Прогресс» предоставил ФИО1 и ФИО7 для проживания Дом № в д. Глухово Ярославского района Ярославской области в связи с трудоустройством. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, косвенно подтверждается справками СПК (колхоз) «Прогресс» (л.д. 133-134), согласно которым ФИО1 работал в СПК (колхоз) «Прогресс» с 1990 по 2001 год, а ФИО7 – с 1990 по 1998 г. Согласно выписке из домовой книги (л.д. 14), справке (л.д. 83) в Доме № ФИО1. был зарегистрирован с 07.12.2000 г. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена) – с 07.12.2000 г. по настоящее время, ФИО6 (сын) - с 03.01.2001 года по настоящее время. 

Согласно инвентарной карточки спорный дом построен в 1978 году колхозом «Прогресс», который, как следует из справки ответчика, после нескольких переименований стал именоваться СПК (колхоз) «Прогресс». В инвентарной карточке указаны фамилии квартиросъемщиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, последней фамилией указан «Колобков». Из справки СПК (колхоз) «Прогресс» следует, что по данным бухгалтерского учета Дом № в 

<

адрес> принадлежит СПК (колхоз) «Прогресс» и находится на его балансе с 1978 года. Достоверных доказательств иной даты возведения спорного дома материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу, что Дом № принадлежал колхозу «Прогресс». На момент его возведения ст. 99-100 ГК РСФСР 1964-го г. предусматривали, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Факт принадлежности Дома № колхозу «Прогресс» помимо инвентарной карточки с указанием фамилий квартиросъемщиков, справки ответчика, подтверждается также и иными обстоятельствами: фактом предоставления его семье К-вых в пользование со стороны СПК (колхоз) «Прогресс», фактом внесения К-выми в адрес ответчика денежных средств в виде квартплаты за пользование указанным домом, записью в похозяйственной книге за 1991-1996 гг. (л.д. 102) о том, что К-вы «проживают в колхозном доме», записью в похозяйственной книге за 1997-2001 гг. (л.д. 105) о том, что дом № в 

<

адрес> – «колхозный дом». 

В судебном заседании 20.10.2016 года (до уточнения исковых требований) ФИО6 также указывал (л.д. 90, оборот), что на одном их спорных участков находится дом, принадлежащий СПК (колхоз) «Прогресс», на который ФИО6 не претендует. Доказательств опровергающих право собственности СПК (колхоз) «Прогресс» на Дом № в материалы дела не представлено. Дом № на техническом учете не состоит, что подтверждается справкой Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 84). В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48) права на указанный дом также не зарегистрированы. Факт существования Дома № подтверждается техническим паспортом (инв. №), изготовленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.03.2017 года. 

В части требований о признании права долевой собственности на Дом № дело рассмотрено исходя из заявленных истцами оснований – истечения сроков приобретательной давности. 

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истцам надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение Домом № как своим собственным в течение пятнадцати лет и более. 

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не доказаны. Отсутствуют доказательства добросовестности владения и владения имуществом как своим собственным. 

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пояснений истцов следует, что, получая Дом № во владение и пользование, они понимали, что получают его не в собственность, так как в собственность Дом № мог перейти только через 10 лет при выполнении определенных условий. Истцам было известно, что дом принадлежит СПК (колхоз) «Прогресс», ФИО7 вносила в указанную организацию «квартплату» за пользование Домом №, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Данное обстоятельство подтверждает наличие между истцами и СПК (колхоз) «Прогресс» договорных отношений, использование СПК (колхоз) «Прогресс» Дома № для извлечения материальной выгоды. Истцы фактически ссылались на предоставление Дома № в пользование по договору, который, с их слов, не сохранили. 

В связи с изложенным, несмотря на то, что истцы длительное время проживают в Доме №, основания для признания за ними права долевой собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности отсутствуют. 

В части требований о признании права собственности на земельные участки иск подлежит частичному удовлетворению. 

Из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 8), Постановления главы администрации Пестрецовского сельского совета № от 28.10.1992 года (л.д. 9-10), выписки из похозяйственной книги (л.д. 11) в совокупности следует, что ФИО1 в 

<

адрес> был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 5). Из ответа нотариуса (л.д. 115) следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились его сын – ФИО6 и жена – ФИО7 Им выданы свидетельства о праве на наследство по 

<

данные изъяты> доле в праве на земельную долю в колхозе «Прогресс», автомобиль 

<

данные изъяты>. Иных наследников первой очереди, которые приняли бы наследство после смерти ФИО1., из материалов дела не усматривается. 

По заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО5 (ОРГАНИЗАЦИЯ 03.05.2013 года подготовлен межевой план, согласно которому образуется 2 участка: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из пояснений истцов, данных публичной кадастровой карты, технического паспорта, следует, что на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположен Дом № в 

<

адрес>, а участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. представляет собой картофельник. 

Истцами не доказано, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при Доме № предоставлялся в собственность ФИО1 Суд учитывает, что на указанном участке расположен Дом №, не принадлежащий истцам. П. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Соответственно, право собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под Домом № в 

<

адрес> может быть признано только за собственником указанного дома, которым ФИО6 не является. 

Более того, участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сформирован неправильно. Из сопоставления межевых планов (л.д. 15-30, 135-142) следует, что данный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. будет накладываться на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 51). Истцы местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не оспаривали. По заказу истцов кадастровым инженером уточнено местоположение границ земельного участка при Доме №. Из заключения кадастрового инженера (л.д. 142) следует, что пересечение формируемого участка с участком с кадастровым номером № не будет иметь места при площади участка при Доме № равной 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 140, оборот). Однако, даже удовлетворить исковые требования частично и признать за ФИО6 право собственности на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не представляется возможным по причине наличия на указанном участке Дома №, принадлежащего ответчику. 

В части требований о признании права собственности на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. иск подлежит удовлетворению. Возражений в отношении правильности формирования указанного участка лицами, участвующими в деле, не представлено. Граница смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласовывалась с ФИО7, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 69). Сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 51). 

Учитывая, что данный участок принадлежал ФИО1., истцы приняли наследство после его смерти, ФИО7 на данный участок не претендует, с требованиями ФИО6 о признании права собственности на данный участок согласна, суд приходит к выводу, что между истцами фактически достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества (ст. 1165 ГК РФ), согласно которому право собственности на указанный участок в порядке наследования переходит только к ФИО6 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначенный в межевом плане от 03.05.2013 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (ОРГАНИЗАЦИЯ) условно как ЗУ1(2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.