УИД №RS0№-50 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 7 февраля 2025 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной А.Ю., помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 их представителя ФИО5, ответчика ФИО6 его представителя ФИО7, представителя ответчика Комитета по Управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании ничтожными сделки и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования неоднократно уточнялись, в последней редакции просила признать отсутствующим право собственности на земельные участки: кадастровый № площадью 4518+/-24 кв.м.; кадастровый № площадью 14969+/- 24,56 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, №. Взыскать со ФИО6 её в пользу убытки в размере 2 187 604 руб. 62 коп. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожными сделки, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 34:09:021014:29 общей площадью 86 660 кв.м, были образованы земельные участки: с кадастровым номером 34:09:№ площадью 14 969 кв.м.; с кадастровым номером 34:№ площадью 4518 кв.м. В том числе:

1) Договор дарения от 26.03.2020г. земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО6 и ФИО9; 2) Договор купли - продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером 34:09:021014:114 из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 34:09:№ площадью 14 969 кв.м.; 3) Договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО9, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; 4) Договор купли - продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с ФИО4 о продаже земельного участка с кадастровым номером 34:09:021014:393, общей площадью 2 458 кв.м, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 4518 кв.м. Произвести зачет выкупной стоимости части земельного участка подлежащей оплате ФИО1 за земельный участок общей площадью 11 214 кв.м, в размере 95 319 руб. в счет заявленных к ФИО6 требований о возмещении убытков в размере 2 187 604 руб. 62 коп. Обязать Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 11 214 кв.м., с координатами (система координат МСК 34 зона 1) 

1 481399.05 1334678.10

2 481552.31 1334773.64

3 481518.86 1334827.15

4 481440.58 1334781.97

5 481391.07 1334745.29

6 481375.15 1334734.22

1 481399.05 1334678.10

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 11 214 кв.м., с координатами: (система координат МСК 34 зона 1) 

1 481399.05 1334678.10

2 481552.31 1334773.64

3 481518.86 1334827.15

4 481440.58 1334781.97

5 481391.07 1334745.29

6 481375.15 1334734.22

1 481399.05 1334678.10.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альтернатива» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям названного договора, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ последняя приобрела недвижимое имущество с инвентарным номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>: здание склада площадью 1083,8 кв.м., здание склада площадью 49,8 кв.м., ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м., дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, ёмкости 3 штуки, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежит здание склада площадью 1083,8 кв.м. с кадастровым номером № и здание склада площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что ОАО «Альтернатива» чинило ей препятствия в пользовании приобретенными объектами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решениями Арбитражного суда. В связи с продажей, разделом, дарением и иным распоряжением земельными участками, образованными из первоначально земельного участка площадью 86 660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Альтернатива», затем ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, изменились кадастровые номера и площади земельных участков. Полагает, что в результате действий ФИО6 были уничтожены принадлежащие ей строения расположенные по адресу: 

<

адрес>, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО10, Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, в качестве третьего лица ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в ноябре 2024 года, при ознакомлении с материалами настоящего дела, где содержались копии регистрационных дел и решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО6 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 238 кв.м., кадастровый №.

Ответчики ФИО3, ФИО4 их представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сделки по приобретению ФИО3, ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, являются законными, при приобретении указанных земельных участков какие-либо строения как и части фундамента отсутствовали, что также можно проследить по программе «Google Spro», которой пользуются правоохранительные органы для ретроспективного просмотра местности, согласно данной программе по состоянию на июнь 2017 года спорные задания складов отсутствовали по адресу: 

<

адрес>, просили применить срок исковой давности. Отметили, что с 2019 года ОАО «Альтернатива» ликвидировано, доводы о чинении препятствий ФИО1 в допуске к принадлежащим ей объектам являются голословными.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв по существу требований, просили применить срок исковой давности. Ответчик ФИО6 пояснил, что на момент отчуждения спорных строений ИП ФИО1, он являлся генеральным директором ОАО «Альтернатива», на дату приобретения ОАО «Альтернатива» земельного участка площадью 86 660 кв.м., с кадастровым номером 34:09№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, все объекты недвижимости расположенные на указанном земельном участке, в том числе, которые приобрела ИП ФИО1, принадлежали ОАО «Альтернатива», право собственности ИП ФИО1 на строения возникло позже. Строения, которые приобрела ФИО1 представляли собой металлические склады, без отопления и были не пригодны для использования, и отчуждались для разбора и последующей сдачи в металлолом, а не для фактического использования, дизельные колонки 2 штуки, бензоколонки 2 штуки, ёмкости 3 штуки, не были новыми, были бывшими в употреблении и приобретены ОАО «Альтернатива» для организации АЗС, но поскольку требования к АЗС в 2010 годы стали строгие и рядом располагается жилой массив, бензоколонка по 

<

адрес> не обустраивалась и никогда не функционировала, дизельные колонки 2 штуки, бензоколонки 2 штуки, ёмкости 3 штуки, ни когда не использовались по назначению, не были вкопаны в землю, а находились на поверхности земли.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по Управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО8, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности, отметил, что на момент приобретения ОАО «Альтернатива» земельного участка площадью 86 660 кв.м., с кадастровым номером 34:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, все объекты недвижимости расположенные на указанном земельном участке, принадлежали ОАО «Альтернатива».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В прошлом судебном заседании, на вопросы суда, когда она последний раз была по месту нахождения принадлежащих ей складов по 

<

адрес>, какие меры принимала к сохранности принадлежащего имущества, отвечать уклонилась.

Ответчики ФИО9, ФИО10 их представитель ФИО12, третьи лица управление Россреестра, ФИО11 – извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ, земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (пункт 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

В силу статьи 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 287.3 ГК РФ, случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке.

Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование, или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, подлежит определению в натуре часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, нового земельного участка, сведения о котором подлежат кадастровому учету.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано как юридическое лицо, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-38706/2015 ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Общества – ФИО13, установлен срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры. Дата прекращения деятельности ОАО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН

<

***>) вид деятельности: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям названного договора, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альтернатива» обязалось продать и передать ИП ФИО1 недвижимое имущество с инвентарным номером 18:216:002:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а покупатель принять и оплатить согласованную сторонами цену. 

В состав отчуждаемого имущества вошло: здание склада площадью 1083,8 кв.м., здание склада площадью 49,8 кв.м., ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м., дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, ёмкости 3 штуки. Стоимость отчуждаемого имущества составила 629 054 руб. 50 коп. В пункте 5 данного договора купли-продажи недвижимого имущества отражено, что отчуждаемое имущество расположено на находящемся в бессрочном постоянном пользовании ОАО «Альтернатива» земельном участке площадью 87 827 кв.м. с кадастровым номером 34-№ (т.2 л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению госимуществом по 

<

адрес> и ОАО «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи №, согласно которому последнее приобрело земельный участок представленный под территорию металлопроволочного завода, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 86 660 кв.м. с кадастровым номером 34№, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 34:09:№ по 

<

адрес> были образованы несколько земельных участка, в том числе спорные земельный участки № и 34:09:№.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи проданного имущества и актов от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи №, № следует, что ОАО «Альтернатива» передало, а ИП ФИО1 приняла имущество, окончательный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произошел ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-140, л.д. 174, л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание склада, общей площадью 1083,8 кв.м., здание склада, общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 136-149).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№/2009 установлено: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок площадью 11 820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности и необходимый для их использования. Также истец просила обязать управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности и необходимый для их использования, аннулировав регистрацию прав собственности на данный земельный участок в отношении ответчика - ОАО «Альтернатива».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец заявил отказ от иска в части обязания управления федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 11 820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности и необходимый для их использования, аннулировав регистрацию прав собственности на данный земельный участок в отношении ответчика ОАО «Альтернатива».

Отказ ИП ФИО1 от искового заявления в части обязания управления федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности и необходимый для их использования, аннулировав регистрацию прав собственности на данный земельный участок в отношении ответчика - ОАО «Альтернатива», принят, производство по делу №А12-№ в этой части прекращено.

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок площадью 11 820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности и необходимый для их использования, отказано (т.2 л.д.156-159).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-№ установлено: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «Альтернатива» просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Альтернатива» недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Альтернатива» в пользу ИП ФИО1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556 рублей 25 копеек. Требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «Альтернатива» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО «Альтернатива» в пользу ИП ФИО1 взыскано 650 000 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ОАО «Альтернатива» здание склада площадью 1083,8 кв.м., здание склада площадью 49,8 кв.м., ограждение-забор кирпичный длиной 248,7 кв.м., дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, ёмкости 3 штуки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Альтернатива» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, также разрешен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции г № А12-№, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции постановление № А12-№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-19147/2010 отменено, в иске отказано (т.2 л.д. 160-162).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № А12-14703/2012 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ОАО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 810 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Альтернатива» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 441 810 руб. 40 коп., госпошлина в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции г № А12-№, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-№ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда кассационной инстанции А12-№, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-№ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес> (т.2 л.д.163-166).

При новом рассмотрении дела от истца ОАО «Альтернатива» поступило ходатайство об отказе от иска к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу №А12-№. 

Из земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 86 660 кв.м. с кадастровым номером 34:09:№, ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок 34:09:№ площадью 68 912+/-92 кв.м.

Из земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 34:09:№, ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 34:09.№, 34:09:№ и 34:09:№ (площадью 15 238 кв.м.) (т.1 л.д. 219-230).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> № за ФИО6 признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 238 кв.м., кадастровый №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи у ОАО «Альтернатива» в лице ликвидатора ФИО13 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 238 кв.м., кадастровый №, в связи с ликвидацией юридического лица, договор купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРН, что послужило поводом дл обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Волгоградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарил ФИО10 земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 238 кв.м.(т.1 л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО10 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 15 238 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного земельного участка были образованы два земельных участка площадью 255 кв.м. (кадастровый №) и 14 969 кв.м. (кадастровый №) (т.1 л.д. 194-196, л.д. л.д.134-135, л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи продал ФИО11 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 255+/-3,19 кв.м., кадастровый № (т.2 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок 34:09:№ площадью 4830 к.м. по адресу: 

<

адрес>, из которого образовано два земельных участка площадью 4518 кв.м. (кадастровый №) и 312 кв.м. (кадастровый №), право собственности зарегистрировано на имя ФИО4 13.06.2023(т.2 л.д. 42-62, т.1 л.д. л.д.130-133, л.д. 126-129).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены договор купли-продажи на строения (склады) по 

<

адрес>, состоявшиеся ранее судебные акты Арбитражных судов, технические паспорта на здания складов площадью 1083,8 кв.м. и 49,8 кв.м., (подготовленные по состоянию на 2008 год), переписка ФИО1 с правоохранительными органами, Комитетом по управлению госимуществом, ФИО6, все указанные документы относятся к периоду с 2008 года по 2013 год, проектные документы на станцию АЗС, подготовлены по инициативе ОАО «Альтернатива» за период с 1995 год по 2001 год.

Стороной истца не представлены доказательства, что в период времени начиная с апреля 2013 года, когда было принято постановление Арбитражным судом кассационной инстанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены решения суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Альтернатива» неосновательного обогащения за пользование земельным участок, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, и до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 использовала принадлежащие ей строения, поддерживала имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, несла расходы на их содержание, в случае чинения ей препятствий со стороны собственников земельного участка по 

<

адрес> в лице ОАО «Альтернатива», и последующих, обращалась в правоохранительные или судебные органы за защитой своих прав на имущество.

Представленная переписка ФИО1 с правоохранительными органами, Комитетом по управлению госимуществом, ФИО6, все указанные документы относятся к периоду с 2008 года и по 2013 год, когда велись судебные разбирательства ФИО1 в Арбитражных судах, после 2013 года ФИО1 как ИП или физическое лицо за защитой своих прав на принадлежащие ей объекты расположены по адресу: 

<

адрес>, не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Суд неоднократно обязывал сторону истца представить доказательства фактического наличия здания складов по адресу 

<

адрес>, их использование ФИО1 по назначению либо доказательства чинения препятствий в их использовании, в том числе актуальные технические паспорта на здания, доказательства когда собственнику стало известно, что принадлежащие ей имущество уничтожено либо произошла случайная гибель, но сторона истца уклонилась от их представления, отвечая на вопросы суда ФИО1 не смогла пояснить, когда последний раз была по месту нахождения принадлежащего ей имущества, при этом последняя зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, что следует из копии паспорта, указанное свидетельствует об утрате интереса ФИО1 к спорному имуществу. 

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Преюдициальное значение могут иметь вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренным делам, с учетом следующих условий.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства также являются обязательными для суда, но только в том случае, когда в другом деле, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении будут обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из судебного решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А12-№, следует, что ФИО1 инициировала иск к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности и необходимый для их использования. Также истец просила обязать управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности за ней на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности и необходимый для их использования, аннулировав регистрацию прав собственности на данный земельный участок в отношении ответчика - ОАО «Альтернатива». Указанное решение о прекращении производства, в связи с отказом истца от части исковых требований, как и об отказе в удовлетворении исковых требований, не обжаловалось и вступило в законную силу,

Аналогичные требования заявлены ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, при этом ФИО1 не представлено доказательств когда, при каких обстоятельствах и кем было демонтировано принадлежащие ей имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту их утраты ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества начиная с ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу №А12№), представленные налоговые уведомления в отношении зданий складов, не свидетельствуют об их оплате собственником. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как собственник имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее участвующая в деле №А12-№ в качестве истца о признании права собственности на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 и обязании управление федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировать право собственности за ней на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты. 

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, суд приходит к выводу, что они обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совершенная сделка по приобретению ФИО1 в собственность недвижимого имущества с инвентарным номером 18:216:№ расположенное по адресу: 

<

адрес>: здание склада площадью 1083,8 кв.м., здание склада площадью 49,8 кв.м., ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м., дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, ёмкости 3 штуки, совершена с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права ФИО1, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки: кадастровый № площадью 4518+/-24 кв.м.; кадастровый № площадью 14969+/- 24,56 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, признании ничтожными сделки, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 34:09:№ общей площадью 86 660 кв.м, были образованы земельные участки: с кадастровым номером 34:09:№ площадью 14 969 кв.м.; с кадастровым номером 34:09:№ площадью 4518 кв.м.; договор дарения от 26.03.2020г. земельного участка с кадастровым номером 34:09:№ заключенного ФИО6 и ФИО9; Договора купли - продажи земельного участка, заключенного 17.03.2023г. ФИО10 с ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером 34:№ из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 34:09:№ площадью 14 969 кв.м.; Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 34:09:021014:393 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО6 и ФИО9, зарегистрированный 22.12.2020г.; договор купли - продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО4 о продаже земельного участка с кадастровым номером 34:09:№, общей площадью 2 458 кв.м, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 34:09:№ площадью 4518 кв.м. Обязании Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 11 214 кв.м., с координатами (система координат МСК 34 зона 1) 

1 481399.05 1334678.10

2 481552.31 1334773.64

3 481518.86 1334827.15

4 481440.58 1334781.97

5 481391.07 1334745.29

6 481375.15 1334734.22

1 481399.05 1334678.10, и признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 11 214 кв.м., с вышеуказанными координатами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд также учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общей площадью 11 214 кв.м., с координатами (система координат МСК 34 зона 1) 

1 481399.05 1334678.10

2 481552.31 1334773.64

3 481518.86 1334827.15

4 481440.58 1334781.97

5 481391.07 1334745.29

6 481375.15 1334734.22

1 481399.05 1334678.10, самостоятельным объектом прав не является, в правовом понимании не сформирован, на кадастровом учете не стоит, кадастровым номером не обладает, утверждение расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) отсутствует, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, то есть не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений, то и возможность признать какие-либо права на него исключена.

Разрешая требования ФИО1 о взыскать со ФИО6 в её пользу убытков в размере 2 187 604 руб. 62 коп. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, произведении зачета выкупной стоимости части земельного участка подлежащей оплате ФИО1 за земельный участок общей площадью 11 214 кв.м, в размере 95 319 руб. в счет заявленных к ФИО6 требований о возмещении убытков в размере 2 187 604 руб. 62 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ФИО6 и уничтожения последним принадлежащего ФИО1 имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО14 и причинением убытков, так как факт наличия спорного недвижимого имущества принадлежащего ФИО1, на момент приобретения земельного участка ФИО6 на котором оно располагалось, ФИО1 не доказан. Представленные ФИО1 выписки из ЕГРН и технический паспорт от 2008 года на здание склада площадью 1083,8 кв.м. с кадастровым номером 34:09:№ и здание склада площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером 34:09:№ расположенные по адресу: 

<

адрес>, не подтверждают их фактическое наличие и нахождение по указанному адресу. ФИО1 как собственником какая-либо новая документация на принадлежащие ей строения начиная с 2008 года не заказывалась и не изготавливалась, не представлено доказательств фактического использования ФИО1 принадлежащего ей имущества.

Доказательств уничтожения в результате действий ответчика ФИО6 здания склада площадью 1083,8 кв.м. с кадастровым номером 34:09:№ и здания склада площадью 49,8 кв.м. с кадастровым номером 34:09:№ забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>, либо приведения его в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, в материалах дела не имеется. Также доказательств того, что указанные спорные объекты были демонтированы ФИО6 при расчистке и вывозе мусора с земельного участка с кадастровым номером 34:09:№ в 2022 году (ссылки истца на решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

Ответчиками было заявлено о применении судом к требованиям ФИО1 срока исковой давности, как следует из материалов дела ФИО1 при рассмотрении дел Арбитражным судом принимала активное участие, ей было достоверно известно, что ОАО «Альтернатива» приобрело земельный участок по 

<

адрес>, на котором также располагаются принадлежащие ей строения, в последствии ОАО «Альтернатива» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, указанная информация находится в открытом доступе и является также общедоступной, как и решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А12-№, на основании которого, ликвидировано ОАО «Альтернатива», и установлен срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры.

При этом на момент принятия Арбитражным судом решения о ликвидации ОАО «Альтернатива» (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась действующим индивидуальным предпринимателем, при наличии заинтересованности в использовании принадлежащих объектов, последняя не была лишена права обратиться к ликвидатору юридического лица ФИО13 для формирования и выделения земельного участка под объектами недвижимости принадлежащими ФИО1 на праве собственности, и необходимый для их использования.

Стороной истца не представлены доказательства того, что в отношении земельного участка под объектами недвижимости ею велись межевые работы, что земельный участок площадью 11 820 кв.м. выделен в натуре, определены его границы и он прошел кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт данного участка, при этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельных участках принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, отсутствует недвижимое имущество принадлежащие ФИО1: здание склада, общей площадью 1083,8 кв.м., здание склада, общей площадью 49,8 кв.м., ограждение - забор кирпичный длиной 248,7 м., в том числе дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, ёмкости 3 штуки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, в 2007 году был назначен начальником участковых Калачевского РОВД, затем начальником ЛРР. В связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что весной 2011 года поступило обращение о том, что по адресу: 

<

адрес> интенсивно идут работы по разбору ангара, на данный адрес выезжал сотрудник полиции Резник, был опрошен сторож, который указал, что ангар вывозился на автомобиле ЗИЛ через проходную, но кому ангар принадлежит ему не известно. Отметил, поскольку является жителем 

<

адрес>, и в силу служебной необходимости часто ездил по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе предприятия и территории принадлежащего ООО «Альтернатива», поскольку рядом находится РЭО ГИБДД, строения в виде ангара, складов о которых ведется спор расположенных на территории 

<

адрес> (от проходной по левую сторону забора был пустырь), отсутствуют более 15 лет, кем они были разобраны не известно. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 утрачена возможность восстановления объекта, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО1 предпринимала меры к восстановлению утраченного спорного имущества

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд учитывает, что продавец ОАО «Альтернатива» на момент заключения сделки по продаже спорного имущества ФИО1 собственником земельного участка не являлся, соответственно, право собственности на долю земельного участка покупателю передать не мог, при этом ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ не была лишена права обратиться в Комитет госимущества 

<

адрес>, для оформления своих прав на земельный участок на котором располагались принадлежащие ей объекты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, таким образом ФИО1 вправе была претендовать на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями складов, и необходимой для их использования, вместе с тем таких требований ФИО1 с июля 2013 года не заявляла.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, что строения в виде ангара, складов о которых ведется спор расположенных на территории 

<

адрес> (от проходной по левую сторону забора был пустырь), отсутствуют более 15 лет, при этом ФИО1 не представлено суду доказательств, что она как собственник сооружений, находящихся на чужом земельном участке, приступила к их восстановлению в течение пяти лет с момента их случайной гибели/утраты. При этом ФИО1 не представила суду доказательств причин разрушения принадлежащих ей спорных строений, являлась ли она случайной гибелью, или была вызвана ненадлежащим содержанием собственником, требования суда о представлении такого рода доказательств сторона истца проигнорировала.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на запрос суда на земельные участки, которые образовались из первоначального земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 86 660 кв.м. с кадастровым номером 34:09:021014:29, и последующих на вновь образованные участки, в том числе спорные земельные участки 34:09:№ и 34:09:№, в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» стоит отметка – данные отсутствуют. В межевых планах на вновь образованные подготовленных кадастровым инженером ФИО16, отсутствуют отметки что в пределах границ спорных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, располагаются какие-либо объекты недвижимости, в том числе которые принадлежат ФИО1 (т.2 л.д. 82-92, л.д. 112-122).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз. 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением арбитражного суда кассационной инстанции А12-№, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-№ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>, в указанном постановлении кассационной инстанции содержатся суждения суда, что сделка по приобретению ОАО «Альтернатива» земельного участка площадью 86 660 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ничтожной в части приобретения земельного участка в собственность под объектами ответчика – ФИО1 (т.2 л.д.163-166).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ когда решением Арбитражного суда №А12-№ были разрешены требования ИП ФИО1 к ОАО «Альтернатива» о признании права собственности на земельный участок площадью 11820 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1 на праве собственности и необходимый для их использования и не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 участвовала в качестве ответчика в Арбитражном суде 

<

адрес>, при новом рассмотрении дела №А12-14703№ по иску ОАО «Альтернатива» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стало известно, что сделка по приобретению ОАО «Альтернатива» земельного участка площадью 86 660 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является ничтожной в части приобретения земельного участка в собственность под объектами – ФИО1

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А12-№, которым было прекращено производство по делу, в связи с принятием отказа истца от исковых требований, из которого следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании. Из решения Арбитражного суда №А12-№ от ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании, и ей было достоверно известно о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО6 приобрело земельный участок представленный под территорию металлопроволочного завода, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 86 660 кв.м. с кадастровым номером 34:09:021014:29 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), таким образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была полагать свои права нарушенными, и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенной правовой нормы следует, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения (принцип "эстоппель").

В настоящем случае оспариваемые истцом договора дарения, последующие договора купли-продажи сторонами их заключившими полностью исполнены. ФИО3 и ФИО4 приобретя в собственность спорные земельные участки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), воспользовавшись своими правами собственника земельного участка, произвели их раздел на другие самостоятельные земельные участки, зарегистрировав на них право собственности, что следует из ЕГРН, ФИО3 возвел строения, одно из которых расположенное на земельном участке 34:09:№ ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11

Таким образом, ссылки ФИО1. о недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО1

Иные приведенные истцом в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1, о признании ничтожными сделок (дарения, купли-продажи) и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании ничтожными сделки и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Комитету по управлению государственным имуществом 

<

адрес> о признании ничтожными сделки и отсутствующим права собственности на земельные участки, взыскании материального ущерба, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде – наложения запрета:

ответчику ИП ФИО3 и лицам, действующим от его имени и по его поручению совершать сделки в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №; 

ответчику ФИО4 и лицам, действующим от его имени и по его поручению совершать сделки в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, наложенные определением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 о снижении госпошлины подлежащей оплате при подаче увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова