Судья Патлай И.А. 

дело № 22-3261/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Шафорост Г.М.,

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ... по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ..., осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал по заявленному ходатайству.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда основывается на домыслах и предвзятом отношении администрации колонии.

Указывает, что он вину свою признал, считает наказание справедливым, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, официально трудоустроен, воспринимает свой труд как работу.

Считает, что администрация учреждения без основательно характеризует его посредственно. Полагает, что такая характеристика дается многим осужденным в целях удержания рабочей единицы до конца срока наказания.

Просит постановление отменить и вынести новое решение- об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 14-15) ФИО1 в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ из .... Трудоустроен, отношение к труду посредственное, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, воспитательные мероприятия посещает, не проявляя к ним интерес, из проводимых бесед не делает для себя соответствующие выводы, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не поддерживает.

Из выводов администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и ежедневные работы по благоустройство территории, взысканий не имеет.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено. 

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у ФИО1 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет утверждать о полном восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания. 

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова