Дело № 12-57/2019

УИД 29MS0034-01-2019-001143-85

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2019 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Опякина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников лица, привлеченного к административной ответственности, Кабаковой М.Б., Опякина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2019 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и находясь по адресу: 

<

...>, 31 марта 2019 года в 04 часа 15 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Кабакова М.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с действиями должностных лиц ГБУ АО «Новодвинская ЦГБ», которыми был грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № 81 не содержит в себе основных сведений, необходимых для заполнения данного процессуального документа. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Защитник Опякин Д.В. обратился в Новодвинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, был не согласен только с процедурой его проведения. Просит прекратить производство по делу, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Опякин М.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные в жалобе недостатки в процессуальном оформлении документов считает существенными, вину ФИО1 не доказанной. В этот же день в 7 часов ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствования, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, что свидетельствует о его невиновности. В случае, если суд не согласится с доводами жалобы, просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания, учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесенных статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 31 марта 2019 года в 04 час 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно место, время, дату, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, поскольку он дул в трубку и ничего не показывало.

Вопреки доводам защиты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 31 марта 2019 года законно, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, поскольку имелись достаточные основания, что он управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит все сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверена видеозаписью, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется. Кроме того, из протокола и видеозаписи усматривается, что ФИО1 надлежаще разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суть которых ему понятна. 

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при осуществлении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, но при его проведении неоднократно прерывал выдох, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31 марта 2019 года и подтверждается видеозаписью, пояснениями инспекторов ФИО3 и ФИО12 в суде 1 инстанции. 

Место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования произведен ФИО1 в ГБУЗ АО «НЦГБ» по адресу: ул. 3-ей Пятилетки в г. Новодвинске (по месту медицинского учреждения), что подтверждаются пояснениями сотрудников полиции, работниками больницы, актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме того, при доставлении в больницу ФИО1 пояснял сотрудникам полиции о том, что несколько часов назад выпил литр пива и специально не выдыхал в трубку, о чем пояснил мировому судье инспектор ФИО3.

В ГБУЗ АО «НЦГБ» в присутствии врача ФИО6, медсестер ФИО4, ФИО5 ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох в трубочку, в связи с чем был составлен акт № 81 от 31.03.2019, в котором отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Довод защитника о том, что акт является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку он соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «НЦГБ», имеющим соответствующую лицензию. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО6, прошедшим соответствующую подготовку, акт заверен печатью учреждения здравоохранения.

Довод защиты о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в акте № 81 и в Журнале указано в соответствии с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку со стороны ФИО1 неоднократно в присутствии врача и медсестер производимый им выдох фальсифицирован, что подтвердили в суде 1 инстанции допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО6,проводивший медицинское освидетельствование ФИО1. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, которые правильно оценены мировым судьей.

Кроме того, помимо указанных процессуальных документов, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением о передаче дела об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку водитель в рамках медицинского освидетельствования умышленно не продувал воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи обоснован, мотивирован, доказательства по делу правильно проанализированы в своей совокупности признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку процессуальные документы полностью согласуются с показаниями должностного лица ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые не имели оснований для оговора ФИО1.

Довод защиты о недоказанности вины ФИО1 ввиду наличия у последнего заболевания, препятствующего надлежащему прохождению медицинского освидетельствования, а также добровольного прохождения им медицинского освидетельствования в этот же день в период с 7 часов 35 минут до 7 часов 50 минут, согласно которого состояние опьянения не установлено, несостоятелен и не может рассматриваться как доказательство невиновности ФИО1, поскольку как следует из видеозаписи проблем с дыханием у ФИО1 не имелось, а указанное освидетельствование проведено через 4 часа после рассматриваемых событий.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, справедливо, соразмерно и снижению не подлежит. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при установленным судом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного, вопреки доводам защитника, не имеется.

Довод защитника о совершении указанного административного правонарушения в несовершеннолетнем возрасте несостоятелен, поскольку на 31 марта 2019 года ему уже исполнилось 18 лет (день рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, затрагивает права иных лиц, участников дорожного движения, и представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от наступления последствий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2019 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы защитников – Опякина Д.В., Кабаковой М.Б., - без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Губарева