Дело № 12-151/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.04.2018, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.04.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивировав тем, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит доказательств управления ФИО1 автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №. Выход ФИО1 из машины и его нахождение около этой автомашины само по себе не свидетельствует о том, что он управлял этой автомашиной, в связи с чем, представленная видеозапись не может являться надлежащим доказательством отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством в месте нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, не составлялся. Представленная в суд аудиозапись идет отдельно от видеозаписи, и их синхронизация невозможна, файлы с видеозаписью содержат сведения о том, что они были изменены 19.03.2018. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № подписан двумя понятыми, которые в 20.45 по адресу: 

<

адрес>, не находились, а находясь в 21.00 по адресу: 

<

адрес>, не могли удостоверять, что в 20.45 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль Мазда-6, гос. рег. знак №, по адресу: 

<

адрес> не находился, что подтверждается видеозаписью и объяснениями понятого П.К.А. у мирового судьи. Кроме того, в рапорте сотрудника ДПС указано, что все действия проведены по одному адресу. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен с нарушением закона, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание суд второй инстанции ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, действовал через защитника. В предыдущем судебном заседании 22.06.2018 ФИО1 и его защитник Личман Т.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 автомобилем Мазда 6 ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 не управлял, спустился с домашнего адреса во двор с целью забрать документы на автомашину, по требованию сотрудников ДПС передал находящиеся при нем регистрационные документы на автомашину ISUZU. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, там сказали, что у него имеются признаки опьянения. Предложили пройти освидетельствование, но сказали, что у них алкотектора нет, поэтому лучше ехать в город Вологду на освидетельствование. Отъехав от 

<

адрес>, инспекторы ДПС остановили у 

<

адрес> понятых, оформили процессуальные документы и повезли ФИО1 в наркологический диспансер. При этом понятые факта управления ФИО1 транспортным средством не видели, при них ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, что подтверждается видео и аудиозаписью из патрульного автомобиля, показаниями понятого П.К.А., а также свидетеля В.В., который подтвердил, что видел ФИО1 после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ управлявшим транспортным средством ISUZU. Считают, что нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 Личман Т.А., действующая по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе и объяснения, данные в судебном заседании 22.06.2018, поддержала доводы и требования жалобы, просила жалобу удовлетворить, дополнительно, что время, указанное на видеозаписи, не совпадает со временем, в которое ФИО1 вменяется совершение правонарушения. 

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.Н., составивший административный протокол, в суде второй инстанции пояснил, что им совместно с инспектором ДПС М.С.Н. было организовано преследование автомашины Мазда 6 в 

<

адрес> в вечернее время. Указанная машина остановила в 

<

адрес>, из машины вышел водитель ФИО1, у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложены пройти в патрульный автомобиль, затем при понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем проехать в наркологию. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель не отказался, был согласен проехать в город Вологду в наркологию. Допускает, что в рапорте указание на номер дома «№» является опиской, а время, фиксируемое на видеорегистраторе, может не совпадать с местным временем. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.С.Н. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО1 действительно сначала предъявил регистрационные документы на автомашину ISUZU, а затем на Мазда 6. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля В.В. в суде второй инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он, находясь в 

<

адрес>, попросил ФИО1 завести аккумулятор на автомашине Нива. ФИО1 подъехал к нему на автомашину марки «ISUZU», на ней и уехал. Не видел, чтобы ФИО1 в тот день управлял автомашиной марки Мазда 6.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 у 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Не выпивал» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспекторов ДПС (л.д.7), материалами аудио и видеофиксации. 

При изучении аудио и видеозаписи, осуществлявшихся при оформлении административного материала, представленной сотрудниками ДПС, судом установлено, что требования процессуального законодательства сотрудниками полиции были соблюдены.

ФИО1, управлявшему транспортным средством марки Мазда 6 с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доказательств ущемления прав ФИО1, предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

В материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы об отрицании факта управления ФИО1 автомобилем, суд не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, на видеозаписи видно, что инспекторы ДПС преследуют автомашину марки Мазда, которая остановилась во дворе дома, после остановки из автомашины вышел водитель ФИО1

Показания свидетеля В.В., данные в суде второй инстанции о том, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 управлявшим транспортным средством марки «ISUZU», не опровергают факт того, что в 20.45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки Мазда 6.

Указание защитника ФИО1 на отличное время фиксации правонарушения от указанного в административном материале, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное расхождение незначительно, в пределах 60 секунд.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 11.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина