№ 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шейченко М.Н.,

с участием: представителя ответчика адвоката Долгова Ю.В, представившего ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с данными требованиями к ответчику ссылаясь на то, что 09.06.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 131 000 руб. на срок по 09.06.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 131000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 09.12.2014 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 09.06.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 186609,20 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 84 224,50руб.,

- Задолженность по процентам в сумме 92 634,70 руб.,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9750 руб.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка 3 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 09.06.2014.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.12.2019.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просят суд: 

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 186 609,20 руб., а именно:

- задолженность по основному долгу в сумме 84224,50 руб.,

- задолженность по процентам в сумме 92634,70 руб. 

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 9750,00 руб. 

2. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4932,18 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленном в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о применении судом срока исковой давности по требованиям взыскателя и в связи с его пропуском отказать в удовлетворении иска. Обеспечила явку в суд своего представителя адвоката Долгова Ю.В., который заявление доверительницы о применении срока исковой давности относительно исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд отказать в иске в связи с пропуском трехгодичного срока для предъявления иска, указав, что срок погашения кредита – до 09.06.2016, как указывает сам истец в своем иске просрочка платежей ответчиком произошла с 09.12.2014.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адвоката Долгова Ю.В., изучив материалы дела, возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании 09.06.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 131 000 руб. на срок по 09.06.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых на срок до 09.06.2016.

Денежные средства в сумме 131000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Изменивший свое наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" 19.06.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 186609,20 руб.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка 3 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 09.06.2014.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.12.2019 г.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем адвокатом Долговым Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последняя дата погашения кредитных платежей, согласно графику определена: 09.06.2016. Ответчик не производил погашение долга согласно выписки движения денежных средств с даты очередного платежа: с 09.10.2015.

Судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» вынесен 05.11.2019. Сведения о дате направления заявления о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат. 

Иск ООО «Филберт» направлен в Морозовский районный суд Ростовской области 19.09.2020.

До момента обращения в суд за судебным приказом – 05.11.2019 года прошло более 3-х лет. 

Сведений об ином прерывании срока исковой давности, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

В адрес ООО «Филберт» направлялись письменные возражения ответчика судом 11.11.2020 года, в которых он указывает на пропуск срока подачи иска в суд. (л.д.65). Однако истец своих возражений и доказательств против этого в суд не представил. 

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья