дело № 2-2323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (далее по тексту - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в сумме 2561261 рубль 05 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что истцом, поручителем заемщика ООО «Уралзаводстрой», исполнено обязательство по оплате долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчики обязаны возместить указанную сумму в соответствии с условиями заключенных с ними договоров поручительства (л.д.4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно. Его представитель ФИО4 в судебном заседании просила учесть возмещенные ответчиком в рамках исполнительного производства суммы, а также факт обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредитора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно по известным адресам.

Представитель 3-го лица – ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст.ст.382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл.24 ГК РФ.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п.28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст.325 ГК РФ, не могут быть применены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) (кредитором) и ООО «Уралзаводстрой» (заемщиком) заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с размером основного долга, не превышающего 7000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 3.1.2 Договора (л.д.10-14).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком предоставлены поручительства Фонда, ФИО2, ФИО1, с каждым из которых заключен соответствующий договор поручительства с участием заемщика и кредитора.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на Фонд была возложена обязанность нести ответственность за исполнение ООО «Уралзаводстрой» обязательств по договору об открытии кредитной линии №/УЗСТ-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах денежной суммы, ограниченной 70% от суммы основного долга, что составляет 4900000 рублей (п.1.1)(л.д.29-34).

Пунктом 4.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Поручителю переходят права Банка по договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

Между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность этого поручителя и заемщика ООО «Уралзаводстрой» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность этого поручителя и заемщика ООО «Уралзаводстрой» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал истцу в залог движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1650000 рублей по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28-договор о залоге). 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уралзаводстрой», ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии № то ДД.ММ.ГГГГ в размере 4773663 рубля 21 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Уралзаводстрой» (л.д.72-73).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561261 рубль 05 копеек (л.д.8,9-платежные поручения, л.д.44-50-решение суда).

Согласно справкам Металлургического и Курчатовского РОСП г.Челябинска по исполнительным производствам, возбужденным по вышеуказанному решению Центрального районного суда г. Челябинска, с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскано 67 рублей 37 копеек, с ФИО1 – 3668047 рублей 70 копеек, из которых 1050000 рублей – денежные средства, вырученные с продажи заложенного автомобиля, 2561261 рубль 05 копеек – денежные средства исполненные Фондом по решению Арбитражного суда Челябинской области, указанные суммы зачтены судебным приставом-исполнителем в счет долга ФИО1 по заявлениям взыскателя (л.д.87-88,90-91-справки РОСП, л.д.110-ответ ПАО Банк ЗЕНИТ, л.д.124,125-постановления, л.д.139,140-заявления взыскателя).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредита исполнены Фондом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с других поручителей исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии № то ДД.ММ.ГГГГ в пределах исполненного истцом перед первоначальным кредитором – 2561261 рубль 05 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с согласия ПАО Банк ЗЕНИТ автомобиль 

<

данные изъяты>, продан ФИО1, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, в размере 1050000 рублей переданы ПАО Банк ЗЕНИТ в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной № то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75,110,111).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). 

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требования залогодержателя.

Таким образом, залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, прекратился в силу закона, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на уплату госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 21006 рублей. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса задолженность в размере 2561261 рубль 05 копеек, госпошлину – 21006 рублей, всего: 2582267 рублей 05 копеек (Два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят семь рублей 05 копеек).

В удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий