К делу №1-379/17

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 08 декабря 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В., старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В., старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от и ордер № от 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь -ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в АО «Пореченский карьер» заместителем генерального директора по сбыту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2017 года в 17 часов 05 минут он, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, по телефону сообщил в дежурную часть Отдел МВД России по городу Геленджику и сообщил заведомо ложные сведения о том, что 18 февраля 2017 г. около 12 часов 00 минут находясь у 

<

адрес> края неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «IPhone 6» стоимостью 30 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. 

18 февраля 2017 г. ФИО1, в период времени с 18 часов до 00 часов до 20 часов 00 минут находясь в помещении Отдела МВД России по г. Геленджику служебного кабинета № 302 ОМВД России по г. Геленджику, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при написании заявления, будучи предупрежденным следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном неустановленным лицом преступлении – краже, тайном хищении чужого имущества, после чего собственноручно поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении, под соответствующей строкой. 

По результатам проверки материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту 18 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он писал заявление о пропаже телефона, а ФИО3 он не обвинял в хищении, просто предполагал, что возможна, она взяла телефон. Также пояснил, что она ему порвала дубленку.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО2, который работает в СО ОМВД России по г. Геленджику в должности следователя, допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в отдел полиции обратился гр-н ФИО1, также с ним была женщина, как было установлено позже ее данные - ФИО3 ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с этой женщиной, которая причинила телесные повреждения, порвала дубленку, а также, что у него в ходе конфликта был похищен мобильный телефон. Им в кабинет была вызвана женщина, которая пришла с П-вым. Но ФИО1 ворвался в кабинет и стал с помощью мобильного телефона снимать и говорить, что его первым нужно было вызвать. Когда он попросил показать мобильный телефон, то ФИО1 ответил, что у него несколько телефонов, но при сравнении 

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, показала, что она в феврале 2017г. вышла за калитку по ул. Чапаева, на улице стояли двое мужчин с черной собакой, они стучали соседям в калитку, чтобы снять жилье. Я зашла во двор, чтобы 4-летнию внучку уложить спать и попросила ребят, которые стояли на улице, уйти. Подсудимый был сильно выпивший к ним вышел её муж, который также был выпивший. Она вызвала полицию, двое мужчин, которые были с ним отошли в сторон, а подсудимый с парнем остались. После чего этот мужчина тоже отошел от нее и на этом конфликт закончился. В 17 часов в калитку дома постучали, это были или сотрудники полиции, и сказали, что она украла телефон. Она сказала, что такого не было. В отделе полиции она пояснила, как все было. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года он находился на охране общественного порядка г. Геленджика. Сотрудник ППСП попросил его посмотреть за порядком на третьем этаже отдела полиции. От людей на третьем этаже он понял, что у этого мужчины произошел конфликт с женщиной и та порвала ему дубленку. Также мужчина сказал, что у него пропал телефон в ходе конфликта с этой женщиной. Потом ему стало известно от других сотрудников полиции, что у этого мужчины был обнаружен телефон, который он заявил, как похищенный. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2017 года он находился на охране общественного порядка г. Геленджика от дежурной части поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> гр-на ФИО1 произошел конфликт с женщиной как позднее стали известны ее данные –ФИО3 По прибытию на место ФИО1 сообщил, что в процессе конфликта гр. ФИО3 порвала ему дубленку, а также у него пропал телефон. Так как гр. ФИО1 сообщил о краже телефона, то ФИО3 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции к следователю для написания заявлений и дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он присутствовал при изъятии у ФИО1а дубленки. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал и ругался. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2017 года осмотрен кабинет №302 который, находится на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>. Кабинет имеет два рабочих места. Прямо от двери расположено окно у которого стоят два стола. Справа от входа сразу от двери стоит шкаф. Слева от двери по стене стоит диван. На столах стоят персональные компьютеры, принтеры, различная документация.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП №3224 от 18.02.2017 г., в котором в строке о предупреждении об уголовной от

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2017 года был произведен осмотр служебного кабинета № 302, где в ходе осмотра в кабинете была обнаружена дубленка и коробка от мобильного телефона «IPhone6» IMEI:№. В ходе осмотра изъята коробка от телефона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2017 года осмотрен мобильный телефон «IPhone 6» IMEI:№ изъятый у ФИО1

Согласно копии записи из КУСП, в книге учета сообщения и преступлений ОМВД России по г. Геленджику имеется запись под № 3224 от 18.02.2017 г. сделанная в 17 часов 05 минут о том, что по телефону МЧС гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что по 

<

адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон «Айфон 6». МЧС гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что по 

<

адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон «Айфон 6». Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП №3224 от 18.02.2017 г., в котором в строке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ стоит подпись ФИО1 В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь на 

<

адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone6» стоимостью 30 000 рублей. Заявление принято 18.02.2017 г. следователем ФИО2; объяснение ФИО1 от 18.02.2017 г., в котором он указал, что 18 февраля 2017 года в утреннее время он вышел из 

<

адрес>, где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Также из дома напротив вышла женщина, которая стала с ним ругаться. В ходе конфликта с женщиной она порвала ему дубленку и пропал его телефон «IPhone6» Grey 16 gb. IMEI: №. Примерно через 15 минут после обнаружения пропажи телефона он позвонил на него, телефон был выключен. Последний раз телефон видел за 20 минут до ссоры с женщиной, запомнил этот момент, так как звонил с него. Телефон оценивает в 30 000 рублей, ущерб для него значителен; протокол осмотра места происшествия от 18.02.2017 года с участием ФИО1 в ходе которого был произведен осмотр служебного кабинета № 302, где в ходе осмотра в кабинете была обнаружена дубленка и коробка от мобильного телефона «IPhone6» IMEI:№. В ходе осмотра изъята коробка от телефона; протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года в ходе, которого осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд» г.н. № регион. В ходе осмотра автомобиля ничего не обнаружено и не изъято. 4) протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 года в результате, которого осмотрен мобильный телефон «IPhone 6» IMEI:№; объяснение ФИО1 от 20 февраля 2017 года в котором ФИО1 поясняет, что 18 февраля 2017 года он заявил о краже телефона «IPhone6» IMEI:№, но телефон все время находился при нем. Заявил о краже, так как был обижен на гражданку, которая порвала ему дубленку. Вину признает в содеянном раскаивается. Какого-либо другого телефона у него не было; копия записи из КУСП, согласно которой в книге учета сообщения и преступлений имеется запись под № 3224 от 18.02.2017 г. сделанная в 17 часов 05 минут о том, что по телефону МЧС гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что по 

<

адрес> неустановленное лицо похитило мобильный телефон «Айфон 6»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.03.2017 года следователем ФИО2 согласно которого по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 3224 от 18.02.2017 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия в ее деянии состава преступления. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии - с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого: на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, а также с учетом имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, в виде штрафа, поскольку более строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и копии записи из журнала КУСП хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.