№2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО « Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 59636 руб. 84 коп., неустойку в размере 16101,94 руб., финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование сослался на то, что 30.06.2018 года по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, рег.знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины Рено Логан, рег.знак Номер под его управлением. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения исходя из того, что степень вины участников ДТП невозможно определить. 1.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты всей суммы убытка, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, и размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что выводы эксперта подтвердили необоснованность доводов истца. В данном случае имела место обоюдная вина водителей-участников ДТП. 

Третье лицо ФИО2 и представитель ООО « Поволжский страховой альянс», будучи извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2018 года в 08 часов 10 минут, по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21074, рег.знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины Рено Логан, рег.знак Номер под управлением ФИО1 

В ходе административного расследования водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.12.13,13.4 Правил дорожного движения ( при выполнении поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся на встречном направлении транспортным средством Рено Логан, рег.знак Номер под управлением ФИО1) и постановлением от 20.08.2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д. 26). В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление от 17.08.2018 г. о прекращении административного расследования ( л.д.27 об.)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1- в ООО « Поволжский страховой альянс». 

30 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ему выдано направление на ремонт. 7.09.2018 года произведен осмотр транспортного средства, назначена независимая экспертиза, установившая полную конструктивную гибель транспортного средства и 18.09.2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 59636 руб.84 коп., что составило 50% от размера ущерба, установленного экспертом.( л.д.33-49). 

ФИО2 также произведена выплата страхового возмещения филиалом ООО « ПСА» в размере 32100 руб. ( л.д.70).

01 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59636, 84 руб. до полной суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. ( л.д.3об, 52). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя ФИО3, полагавших виновным в ДТП только водителя ФИО2, назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074, рег.знак Номер ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункт 8.8 ч.1 ПДД РФ. При этом его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали. Водитель автомобиля Рено Логан, рег.знак Номер ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1,10.2 ПДД РФ. При этом его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия обоих водителей состоят в причинно- следственной связи с ДТП. Как установил эксперт, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ. В свою очередь, перед торможением автомашина Рено Логан двигалась со скоростью более 74 км/ч при максимально разрешенной в населенных пунктах- 60 км/ч. При соблюдении водителем ФИО1 установленного скоростного режима не более 60 км/ч, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты данной экспертизы, установившей обоюдную вину участников ДТП, полностью согласуются с выводами экспертизы ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, проводимой в рамках административного расследования ( экспертное заключение № 1/291 от 24.07.2018 г.) ( л.д.6-8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП и обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд признает степень вины участников равной. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП назначалась судебная автотехническая экспертиза, установившая полную конструктивную гибель транспортного средства ( л.д.98-111). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 174 800 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля - 42 400 руб. 

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривались, сомнения в правильности и объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, в связи с чем суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом равной степени вины участников ДТП, составляет 66200 руб. из расчета: (174 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 42 400 руб. (стоимость годных остатков)) : 2.

С учетом того, что ранее страховщиком была произведена выплата в размере 59 636 руб. 84 коп., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 563 руб. 16 коп. (66 200 руб.-59 636 руб.84 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 281 руб. 58 коп. (6 563 руб. 16 коп. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в полном объеме обязательства не были исполнены, на недоплаченнуцю сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения- 30.08.2018 года, обязательство должно было быть исполнено ответчиком 19 сентября 2018 года.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 20 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года и составит 9188 руб. 42 коп. из расчета: 6 563руб. 16 коп.x1%х140( количество дней просрочки). 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Требования истца в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В данном случае, отказа в выплате страхового возмещения не имело места. Напротив, страховщиком был урегулирован убыток, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем оснований для применения данного вида ответственности не имеется..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 27 сентября 2018 года и расписка на получение денег по договору в сумме 15 000 руб. (л.д.10,11)

Указанную сумму суд находит соразмерной объему работы, выполненному представителем с учетом характера спора, поднимаемых правовых вопросов, времени необходимого для подготовки документов, продолжительности судебного заседания с участием представителя, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 17 % ( заявлено на сумму 75738,78 руб.. удовлетворено- на сумму 13126,32 руб.), в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 550 руб. из расчета: 15000 х 17%. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО " НИЛСЭ», были возложены истца. 

Стоимость экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП составила 10000 руб. ( л.д.81), по определению стоимости восстановительного ремонта- 20000 руб.( л.д.82). На момент рассмотрения спора истцом произведена частичная оплата, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении неуплаченной суммы в размере 15000 руб. за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом частичного удовлетворения иска, на долю истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, будет приходиться 16600 руб. ( 20000 руб. х83 %), на долю ответчика – 3400 руб. ( 20000х17%). Поскольку истцом произведена частичная оплата в размере 5000 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11500 руб. ( 16500-5000). 

Учитывая, что результаты экспертизы по обстоятельствам ДТП не подтвердили доводов истца о его невиновности в ДТП, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой данной экспертизы, возмещению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 525 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6563 руб.16 коп., неустойку за период с 20.09.2018 по 6.02.2019 г. в размере 6563 руб. 16 коп., штраф в размере 3281 руб.58 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2550 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 11600 руб.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу АНО « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 3400 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова