Дело №2а-3550/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003190-53

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к начальнику УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3, дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, старшему инспектору УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО5, ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконными постановлений, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3, дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, старшему инспектору УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО5, ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконными постановлений, предписания. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что осужденный ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, во исполнение приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе отбывания указанного наказания ФИО6 сначала был трижды наказан руководством УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, в связи с чем начальником учреждения было направлено в суд представление о замене осужденному ФИО6 принудительных работ лишением свободы при признании его дисциплинарной комиссией учреждения злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному к принудительным работам ФИО6 постановлением старшего инспектора учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 объявлен выговор за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, с которым ФИО6 ознакомлен не был. Как следует из рапорта инспектора учреждения сержанта внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нарушил распорядок дня, а именно, якобы, раньше времени направился на работу в 

<

данные изъяты> (в 10.30 часов), хотя должен был работать с 14.00 часов до 22.00 часов (предположительно, как следует из информации от начальника производства). Из того же рапорта видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направился в магазин «Глобус», как показал «незамедлительный звонок осужденному с целью выяснения его местоположения». Как в дальнейшем пояснил ФИО6, он направился в ТРЦ «Глобус», выполняя распоряжение руководителя подразделения предприятия ФИО36 по покупке электроудлинителя. При этом, объяснение у ФИО6 не отбиралось, акта о его отказе давать объяснение также не имеется. Согласно объяснениям ФИО40, она «не отправляет в магазин сотрудников учреждения за электроприборами и дополнительными запчастями, поскольку это у нее есть на складе». Однако, вызывает сомнение в подлинности этой объяснительной, поскольку этот документ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в этих объяснениях ФИО37 дата (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть опиской (в части, касающейся года), как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника учреждения ФИО5, поскольку, если даже принимать это как описка, то не могут быть данные объяснения датированы позже (28 декабря), чем примененное к ФИО6 наказание (ДД.ММ.ГГГГ). К тому же, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО39 в данном объяснении не касается конкретного нарушения, допущенного ФИО6 Как усматривается из графика контроля убытия-прибытия осужденного ФИО6 из учреждения, он ДД.ММ.ГГГГ убыл из расположения учреждения в 14.03 часов и прибыл обратно в 21.59 часов. Это означает, что, после убытия из учреждения на предприятие, ФИО6 поступает в полное распоряжение руководства предприятия и учреждение не несет ответственности за его действия на этом предприятии и по указаниям должностных лиц данного предприятия. Отсутствие в этом графике убытие ФИО6 на предприятие в 10.30 часов свидетельствует лишь о соответствующих договоренностях ФИО41 с руководством учреждения на этот счет. Дальнейших разбирательств по факту неурочного убытия ФИО6 в этот день в учреждении не проводилось. Однако, руководство учреждения посчитало полученные данные достаточными, на основании которых пришло к выводу о том, что информация, полученная от ФИО6 не подтвердилась, хотя, еще раз, никаких объяснений, в том числе письменных, от него никто не требовал. Вышеизложенное свидетельствует лишь о том, что, в силу зависимого положения осужденного ФИО6 от руководителя подразделения предприятия ФИО42, последняя превысила свои служебные полномочия и за счет, по сути, бесправного осужденного пыталась решить свои узкорыстные интересы, а, в дальнейшем, отказалась от того, что давала какие-то распоряжения ФИО6 А это значит, что наложенный на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, является незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановлением начальника учреждения майора внутренней службы ФИО3 объявлен выговор за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре). Ознакомившись с этим постановлением ФИО6 сразу выразил свое несогласие с ним (имеется его собственноручная отметка об этом). Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просил разрешить выход с территории учреждения ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 13.00 часов для посещения ТРЦ «Глобус» и встречи со своей семьей, на что он получил соответствующее разрешение. При этом, на самом заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметки о том, что он убыл из учреждения в 11.06 часов, а прибыл в 13.50 часов (предположительно, ДД.ММ.ГГГГ – дата не стоит). Далее, согласно рапорту инспектора учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 прибыл в учреждение в этот день с опозданием на 50 минут, то есть в 13.50 часов. Однако, из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он прибыл на своем автомобиле к учреждению к 12.55 часов и не отметился у дежурного. Дальнейшее разбирательство по данному факту не проводилось, и все обстоятельства не проверялись, хотя с момента, якобы, совершения осужденным нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и до его наказания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более недели. При этом, как позже пояснил ФИО6, после своего прибытия в учреждение, он не мог отметиться у дежурного в положенный срок (до 13.00 часов), поскольку дежурного не было на месте (в комнате дежурного), поэтому он отметился у дежурного только после обеда. Между тем, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (с 17.12 часов) по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице. Получается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решал вопрос о своей госпитализации в больницу, к чему у него были показания. Исходя из этого, наложенный на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, также является незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постановлением начальника учреждения ФИО3 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода) за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ФИО6 не согласился с данным наказанием). Как следует из рапорта инспектора учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с докладной запиской руководителя подразделения предприятия ФИО45 (на имя генерального директора 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пропустил в нерабочий бассейн посетителя, чем нарушил трудовую дисциплину (п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ). Этому рапорту сотрудника учреждения предшествовала еще одна докладная записка ФИО44 своему руководителю предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет возможности взять объяснения по данному факту у ФИО6 ввиду его отсутствия на рабочем месте. В материалах дела имеется обращение генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ ФСИН России по Московской области (минуя нижестоящего начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области) с описанием указанного нарушения трудовой дисциплины ФИО6 о том, что он пропустил в бассейн свою супругу, и с просьбой заменить осужденного ФИО6, в связи с невозможностью его трудоустройства. Также в тексте этого обращения имеется фраза о невозможности получения от ФИО6 объяснений, так как он не появляется на рабочем месте. Это при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ тот же генеральный директор дает осужденному ФИО6 положительную характеристику. Между тем, по информации от ФИО6, сама ФИО43 давала ему разрешение на пропуск в бассейн его супруги, однако в дальнейшем отказалась это подтвердить. К тому же, правомерность прохода и нахождения супруги ФИО6 – ФИО46 в данном бассейне подтверждена документально. Согласно протоколу заседания (представлению) дисциплинарной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед руководителем учреждения о признании ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, указанный протокол не соответствует требованиям Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных в суд из учреждения документов усматривается неправомерность представления дисциплинарной комиссии начальнику учреждения о признании осужденного ФИО6 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В частности, из указанного протокола не усматривается: каков состав этой комиссии (кто из членов комиссии отсутствует), кто из присутствующих на заседании является членами дисциплинарной комиссии (и каковы полномочия просто присутствующего на данном заседании инспектора учреждения ФИО8), кто из них является председателем (но не председательствующим), как проходило голосование по рассматриваемому вопросу («единогласно», «за», «против», «воздержались»), отсутствует утверждение названного протокола председателем комиссии. Также на заседании дисциплинарной комиссии не был приглашен ФИО6 (по крайней мере, этого не усматривается из преамбулы протокола), что является обязательным. В указанном протоколе комиссия вышла за пределы своих полномочий, когда в резолютивной части протокола постановила: «В случае признания осужденного ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подготовить и направить материалы в Щелковский городской суд Московской области на замену принудительных работ лишением свободы». Прежде всего, дисциплинарная комиссия не имеет права предвосхищать решение начальника учреждения о вынесении соответствующего решения в отношении ФИО6, а также о направлении возможного представления в суд. К тому же, дисциплинарная комиссия не занимается подготовкой и направлением соответствующих материалов в суд, это обязанность начальника учреждения. Таким образом, проведение заседания дисциплинарной комиссии учреждения и вынесение по его результатам представления начальнику того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО6 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неправомерным, ввиду, как минимум, нарушения процедуры принятия такого решения. И, как следствие, вынесенное начальником учреждения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также является незаконным. При этом, основным и единственным поводом для принятия такого решения в постановлениях дисциплинарной комиссии и начальника учреждения указано то, что осужденный к принудительным работам ФИО9 в течение года допустил 3 (три) нарушения отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, о чем знало руководство учреждения, но по какой-то причине не проинформировало руководство предприятия, чем усугубило обстановку в отношении ФИО6 Но даже после прибытия ФИО6 в учреждение после лечения, у него никто не отбирал объяснения в отношении этого, якобы, нарушения. При этом, как видно из вышеуказанного рапорта сотрудника учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не брали у ФИО6 объяснения, неправомерно полагая, что это должны сделать на предприятии. А ведь даже из материалов, представленных начальником учреждения в обоснование своего представления усматривается, что ФИО6 не имел полномочий по осуществлению пропускного режима в бассейн, расположенный на территории предприятия, за исключением: «запрета передачи персонального пропуска иным лицам; запрета прохода посторонних лиц по персональному пропуску другого сотрудника на территорию организации». К тому же, как уже было указано выше, супруга ФИО6 имела законные основания для посещения бассейна предприятия. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 на предприятии исполнял обязанности сначала дворника, а затем специалиста (с ДД.ММ.ГГГГ) на вспомогательном участке Службы эксплуатации предприятия, но не имел никакого отношения к бассейну этого предприятия. Исходя из вышеизложенного осужденный ФИО6 никак не может быть уличен в нарушении трудовой дисциплины и установленных для осужденного правил проживания с исправительном центре. Как усматривается из постановления о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (не вошедшего в перечень документов, приложенных к представления), начальник учреждения майор внутренней службы ФИО3 наказал осужденного ФИО6 за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ водворением в помещение для нарушителей до решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 не совершал злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, он только был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. А, ведь это, бесспорно, две разные вещи. Только по этому основанию данное постановление является незаконным. К тому же, никакого согласования с прокурором указанного постановления нет, поскольку в нем это согласование отсутствует – в разделе «Согласовано:» указано обезличенное, якобы, должностное лицо прокуратуры, к тому же не заверенное соответствующим оттиском печати. Это еще одно основание для признания названного постановления незаконным. Полагает, что начальником учреждения вообще не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном нарушении осужденным ФИО6 порядка и условий отбывания принудительных работ, а также каких-либо объективных сведений о совершении им в течение года трех нарушений. Порядок применения мер взыскания к осужденному ФИО6 к принудительным работам, предусмотренный ст. 60.16 УИК РФ, не соблюден. После того, как ФИО6 был помещен ДД.ММ.ГГГГ в помещение для нарушителей (ПДН) на 15 суток, он был неоднократно наказан администрацией учреждения: ДД.ММ.ГГГГ осужденному к принудительным работам ФИО6 постановлением старшего инспектора учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 объявлен выговор за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Однако, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, на которую ссылается инспектор, предусматривает совершение осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в виде употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Ничего подобного ФИО6 не совершал. Преамбула указанного постановления не соответствует его резолютивной части. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ осужденному к принудительным работам ФИО6 постановлением старшего инспектора учреждения ФИО5 снова объявлен выговор за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Причем вновь не было подтверждено совершение ФИО6 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в виде употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ). Вновь преамбула указанного постановления не соответствует его резолютивной части. ДД.ММ.ГГГГ осужденному к принудительным работам ФИО6 постановлением ВрИО начальника учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 объявлен выговор за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному к принудительным работам ФИО6 постановлением ВрИО начальника учреждения ФИО5 объявлен выговор за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. Однако, ввиду неправомерности наказания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (не соблюдение пропускного режима в бассейн предприятия) водворением в ПДН на 15 суток, и признания его тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, все наложенные на него после ДД.ММ.ГГГГ взыскания являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку ФИО6, после неправомерного водворения его в ПДН, подвергся существенному ограничению его прав, по сравнению с обычным режимом отбывания принудительных работ. В связи с чем ФИО6 считает предвзятым отношение к нему со стороны сотрудников учреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, ФИО6 просит признать незаконными и обязать начальника и дисциплинарную комиссию УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области отменить, соответственно:

- постановление старшего инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО6 «выговора»;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО6 «выговора»;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО6 водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода);

- представление дисциплинарной комиссии УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику учреждения о признании осужденного ФИО6 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО6 дисциплинарного взыскания за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда;

- постановление (1) старшего инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО6 «выговора»;

- постановление (2) старшего инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО1 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО6 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО6 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО21 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО22 «выговора».

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и письменном пояснении к административному исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - начальник изолированного участка № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как оснований не имеется, все обжалуемые постановления законны и обоснованы.

В судебном заседании административный ответчик – старший инспектор УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, считала их неподлежащими удовлетворению, ввиду законности вынесенных постановлений.

В судебном заседании (до перерыва) представитель административных ответчиков ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области – ФИО11, действующий на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании (после перерыва) представитель административного ответчика ГУФСИН России по Московской области – ФИО12, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Главой 8.1 УИК РФ регламентирован порядок исполнения наказания в виде принудительных работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 (далее по тексту ПВР ИЦ), осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Пунктом 68 ПВР ИЦ предусмотрено, что проведение осужденным к принудительным работам личного времени за пределами ИЦ в выходные и праздничные дни, а также со времени окончания работы до отбоя допускается по его заявлению на основании решения, принимаемого начальником ИЦ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им сотрудником.

Разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ, указанный в пункте 60 настоящих Правил, оформляется постановлением о предоставлении осужденному к принудительным работам права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящим Правилам) на основании письменного заявления осужденного к принудительным работам. Сведения о разрешении на краткосрочный выезд за пределы ИЦ указываются в документе, удостоверяющем личность осужденного к принудительным работам (п. 61 ПВР ИЦ).

Пунктом 64 ПВР ИЦ предусмотрено, что осужденному к принудительным работам, получившему разрешение на выезд, разъясняется порядок выезда, он под расписку предупреждается об ответственности за несвоевременное возвращение в ИЦ.

Согласно п. 67 ПВР ИЦ, при заболевании, госпитализации осужденного к принудительным работам, пребывающего вне ИЦ, он либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный к принудительным работам отбывает наказание. После завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении.

В силу п. 70 ПВР ИЦ за несвоевременное возвращение осужденного к принудительным работам в ИЦ или самовольный выход с территории ИЦ к нему применяются меры взыскания.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен ст. 60.16 УИК РФ. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, приговором Нагатинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО6 частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Мещанского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с распорядком дня осужденных, отбывающих наказание в УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (для проживающих в общежитии и для водворенных в помещения для нарушителей).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, а также запретами, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.4 приложения № приказа Минюста России № 110 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. (л.д. 103)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п. 8.4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных в главе IX настоящих Правил), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ.

Как следует из рапорта № инспектора учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 покинул УФМЦ в 10.30 часов, сославшись на то, что он пошел на работу. В 11.32 от начальника производства поступила информация, что согласно графику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ работает с 14.00 до 22.00. Незамедлительно был сделан звонок осужденному с целью выяснения его местонахождения. Осужденный пояснил, что он находится в магазине «Глобус», обязался немедленно явиться в УФИЦ и дать объяснение своего отсутствия. В 11.48 часов осужденный ФИО6 явился в УФИЦ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 была проведена профилактическая беседа старшим инспектором УФИЦ № ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области ФИО51

Объяснением ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, данным генеральному директору 

<

данные изъяты>, она не отправляла в магазин сотрудников ФСИН за электроприборами и дополнительными запчастями, поскольку это у нее есть на складе. Указание на конкретного сотрудника в указанном объяснении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа ФИО6 от дачи объяснения по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ нарушения, предусмотренного п. «в» ст. 60.15 УИК РФ и п. 8.4 приложения № приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года.

Указанный акт подписан, в том числе начальником УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО3 и старшим инспектором ФИО5

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа от ознакомления с указанным постановлением об объявлении выговора.

Так, у осужденного не отобрано письменное объяснение по обстоятельствам допущенного нарушения, не установлены причины и условия его совершения. Представленная копия акта об отказе от дачи письменных объяснений датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Кроме того, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано существо вменяемого осужденному нарушения (где и когда оно имело место быть).

Также, согласно пункту 1.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 его обязанности исполняет старший инспектор УФИЦ № ФКУ ИК-3.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО5

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что оно вынесено старшим инспектором как временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.15 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 115)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п. 8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просил начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области разрешить выход с территории учреждения ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 13.00 часов для посещения ТРЦ «Глобус» и встречи со своей семьей. На указанном заявлении имеется соответствующая отметка о получении разрешения на выход. 

Также на указанном заявлении имеется отметка о времени убытия – 11.06 часов и прибытия – 13.50 часов, дата прибытия и убытия в заявлении не указана.

Как следует из рапорта № инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно написанному заявлению для посещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покинул УФИЦ в 11.06 часов, а прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов, то есть с опозданием на 50 минут. Разрешенное время, согласно резолюции начальника УФИЦ с 09.00 часов до 13.00 часов.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что он прибыл на автомобиле «Форд Фокус» к 12 часов 55 минут и не отметился у дежурного. 

Доказательств того, что объяснения ФИО6 и обстоятельства совершения нарушения учтены при применении мер взыскания, на что указано в ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, суду не представлено.

В том числе из материалов административного дела следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на рапорт инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, однако, даты рапорта оно не содержит, также постановление не содержит существо вменяемого осужденному нарушения (где и когда оно имело место быть), таким образом невозможно установить за какое конкретно нарушение ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении осужденного в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО6 водворен в помещение нарушителей на 15 суток без вывода. (л.д. 120-121)

Указанным постановлением ФИО6 водворен в помещение для нарушителей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из рапорта № инспектора УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладной записки руководителя подразделения 

<

данные изъяты> от 27.01.2025 года, ФИО6, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пропустил в нерабочий бассейн посетителя, чем нарушил трудовую дисциплину. Взять объяснение руководителем подразделения 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО6 не удалось по причине отсутствия его на рабочем месте.

Как следует из докладной записки менеджера 

<

данные изъяты> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6, находясь на рабочем месте, нарушил трудовую дисциплину, пропустил в нерабочий бассейн посетителя, и тем самым нарушил установленный трудовой распорядок.

Согласно докладной записке менеджера 

<

данные изъяты> ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, взять объяснение с осужденного ФИО6 нет возможности по причине отсутствия его на рабочем месте.

Как следует из обращения генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ГУ ФСИН России по Московской области, ФИО6 нарушает трудовую дисциплину в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 от менеджера по клинингу 

<

данные изъяты> поступила докладная записка о том, что ФИО6, находясь на своем рабочем месте, нарушил трудовую дисциплину, пропустив постороннего в нерабочий бассейн, как позже выяснилось это была его супруга. Получить объяснение от ФИО6 не представляется возможным, так как последний не появляется на рабочем месте.

Как следует из листа ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дворник, вспомогательный участок службы эксплуатации) ознакомлен, в том числе с Приказом № 5 от 08.02.2023 года «О пропуске на территорию организации», уведомлен о запрете передачи персонального пропуска иным лицам, уведомлен о запрете прохода посторонних лиц по персональному пропуску другого сотрудника на территорию организации.

В то же время, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 пропустил в нерабочий бассейн ФИО50, у которой имелись медицинские справки с правом посещения бассейна, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования персонального пропуска ФИО6 иными лицами, а также того, что проход супруги ФИО6 осуществлен по персональному пропуску другого сотрудника.

Кроме того, учитывая, что ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено доказательств тому, что у ФИО6 отбирались объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ. На представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка только на несогласие ФИО6 с ним. 

Также, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО6, находясь на рабочем месте, пропустил в бассейн посетителя, однако, постановление не содержит где именно и когда нарушение имело место быть, таким образом невозможно достоверно установить обстоятельства, при которых ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении осужденного в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания дисциплинарной комиссии в УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, которым постановлено ходатайствовать перед начальником УФИЦ № о признании осужденного ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в случае признания осужденного ФИО6 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подготовить и направить материалы в Щелковский городской суд Московской области на замену принудительных работ. (л.д. 174-176)

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области вынесено представление, которым дисциплинарная комиссия ходатайствовала перед начальником УФИЦ о признании осужденного к принудительным работам ФИО6 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. (л.д. 172-173)

Постановлением начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. (л.д.177-179)

Согласно п. 2 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2020 года № 287, положение определяет порядок формирования и деятельности дисциплинарной комиссии исправительного центра (далее - Комиссия) по подготовке представления на имя начальника исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. 5 указанного Типового положения, комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра.

К числу основных задач Комиссии относится подготовка представления начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК РФ (пункт 6).

Заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии (пункт 11).

Изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК РФ. (пункт 12)

В материалы административного дела представлен приказ ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым создана дисциплинарная комиссия в изолированном участке №, функционирующем как исправительный центр ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, утверждено Положение о дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, назначены сотрудники в состав комиссии.

Так, в соответствии с п. 4 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, персональный состав комиссии утверждается начальником ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области.

Как следует из п. 5 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, в состав комиссии входят старший инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области – председатель комиссии; инспектор УФИЦ № ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области – заместитель председателя комиссии; младший инспектор УФИЦ № ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области – секретарь комиссии. 

Согласно п. 12 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать свое мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Как следует из приложения № к приказу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлен персональный состав дисциплинарной комиссии:

- ФИО5 – старший инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы (председатель);

- ФИО58 - инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы (заместитель председателя);

- ФИО59 – младший инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области прапорщик внутренней службы (секретарь).

Из протокола № заседания дисциплинарной комиссии в УФИЦ № при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области следует, что председательствующим являлся - инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы ФИО56, секретарем – старший инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области капитан внутренней службы ФИО52, присутствовал - инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы ФИО8

Так из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, комиссия должна состоять не менее чем из трех человек и правомочна при присутствии не менее 2/3 от числа ее членов, однако, из утвержденного состава присутствовал только инспектор УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы ФИО57

Доказательств иного состава дисциплинарной комиссии на дату проведения ее заседания суду не представлено, как не представлено и доказательств взаимозаменяемости сотрудников, присутствующими в заседании комиссии.

Кроме того, из протокола усматривается, что ФИО6 на вопрос, признает ли он вину, пояснил, что не признает, желает оспаривать. Осужденному разъяснен порядок подачи документов на обжалование. 

К рассмотрению дисциплинарной комиссии предложены материалы о нарушениях, допущенных ФИО6, указано на допущение им трех нарушений отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения. 

Однако, ввиду того, что в материалах отсутствуют доказательства виновного совершения ФИО6 вмененных ему нарушений, постановления которых являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение заседания дисциплинарной комиссии учреждения и вынесение по его результатам представления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО6 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неправомерным, ввиду нарушения процедуры принятия такого решения, и подлежащем отмене, что является самостоятельным основанием для признания незаконными постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенного на основании указанного представления.

Постановлением о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Суд приходит к выводу, как следствие признания постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенного на основании представления дисциплинарной комиссии, незаконным, указанное постановление также является незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 приложения № приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 127)

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт дежурного по УФИЦ № ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видео архива за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осужденный ФИО6, содержащийся в помещении для нарушителей, нарушил распорядок дня, а именно не выполнил утреннюю физическую зарядку, которая предусмотрена распорядком дня с 06.05 часов до 06.20 часов.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области об исправлении описки (опечатки) от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в резолютивной части постановления, а именно вместо п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ считать верным п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана, на котором отсутствуют лица, выполняющие утреннюю физическую зарядку ДД.ММ.ГГГГ в 06.14 часов.

Согласно распорядку дня для осужденных изолированного участка №, содержащихся в помещении для нарушителей, утвержденного начальником УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, утренняя физическая зарядка проходит с 06.05 часов до 06.20 часов.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает на наличие у него заболевания, на то, что ему запрещены физические нагрузки до полного обследования, ввиду помещения в помещение для нарушителей он не имеет возможности пройти обследование, имея направление в больницу, также указывает на то, что у него ухудшилось самочувствие. 

Наличие заболеваний у ФИО6 подтверждаются представленными медицинскими документами.

Так, представителями административных ответчиков не представлено суду доказательств того, что при применении меры взыскания в виде выговора были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение, а также того, что взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, в том числе дана оценка состоянию здоровья ФИО6, суду не представлено. 

Кроме того, как следует из пункта 1.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 его обязанности исполняет старший инспектор УФИЦ № ФКУ ИК-3.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО5

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что оно вынесено старшим инспектором как временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении и постановление УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО6 находился в помещении для нарушителей незаконно, а согласно распорядка дня для осужденных, работающих в фитнес центре 

<

данные изъяты> по 8 часовому рабочему графику (2 смена) физическая зарядка предусмотрена с 07.00 часов до 07.20 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 приложения № приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 134)

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт инспектора УФИЦ № ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видео архива за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осужденный ФИО6, содержащийся в помещении для нарушителей, нарушил распорядок дня, а именно не выполнил утреннюю физическую зарядку, которая предусмотрена распорядком дня с 06.05 часов до 06.20 часов.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области об исправлении описки (опечатки) от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в резолютивной части постановления, а именно вместо п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ считать верным п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Однако, в указанном постановлении об исправлении описки указано на невыполнение физической зарядки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено за нарушение, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана, на котором отсутствуют лица, выполняющие утреннюю физическую зарядку ДД.ММ.ГГГГ в 06.16 часов.

Согласно распорядку дня для осужденных изолированного участка №, содержащихся в помещении для нарушителей, утвержденного начальником УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, утренняя физическая зарядка проходит с 06.05 часов до 06.20 часов.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает на наличие у него заболевания, на то, что ему запрещены физические нагрузки до полного обследования, ввиду помещения в помещение для нарушителей он не имеет возможности пройти обследование, имея направление в больницу, также указывает на то, что у него ухудшилось самочувствие. 

Наличие заболеваний у ФИО6 подтверждаются представленными медицинскими документами.

Так, представителями административных ответчиков не представлено суду доказательств того, что при применении меры взыскания в виде выговора были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение, а также того, что взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, в том числе дана оценка состоянию здоровья ФИО6, суду не представлено. 

Кроме того, как следует из пункта 1.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 его обязанности исполняет старший инспектор УФИЦ № ФКУ ИК-3.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО5

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что оно вынесено старшим инспектором как временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении и постановление УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО6 находился в помещении для нарушителей незаконно, а согласно распорядка дня для осужденных, работающих в фитнес центре 

<

данные изъяты> по 8 часовому рабочему графику (2 смена) физическая зарядка предусмотрена с 07.00 часов до 07.20 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 10.10 приложения № приказа Минюста России № от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 142)

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно п. 10.10 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденным к принудительным работам запрещается занавешивать, менять спальные места без разрешения администрации ИЦ, находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт № инспектора УФИЦ № ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видео архива за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осужденный ФИО6 занавесил спальное место.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов.

Как указано в пояснениях ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, его полотенце висело на соседней шконке, так как ПДН отсутствует место для сушки вещей.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что при вынесении указанного постановления были учтены обстоятельства совершения нарушения, а также взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения. 

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении и постановление УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО6 находился в помещении для нарушителей незаконно, а установить возможность допущения указанного нарушения ФИО6 за пределами помещения для нарушителей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 и п. 10.10 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. (л.д. 146)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Согласно п. 10.10 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденным к принудительным работам запрещается занавешивать, менять спальные места без разрешения администрации ИЦ, находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт младшего инспектора УФИЦ № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов с помощью камеры видеонаблюдения было выявлено, что осужденный ФИО6 не выполнил команду «Отбой», находился не в своем спальном месте, а у окна.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов.

Как указано в пояснениях ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого хлопка, напоминающего взрыв, подошел к окну посмотреть, опасаясь за свою жизнь, после чего направился в туалет. 

На представленном скриншоте экрана усматривается наличие нескольких человек, направляющихся к окну, что указывает на необходимость установление обстоятельств, послуживших нахождению указанных лиц вне своих спальных мест.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что при вынесении указанного постановления были учтены обстоятельства совершения нарушения, а также взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения. 

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении и постановление УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО1 находился в помещении для нарушителей незаконно, а установить возможность допущения указанного нарушения ФИО1 за пределами помещения для нарушителей, суду не представлено.

Также, согласно пункту 1.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 его обязанности исполняет старший инспектор УФИЦ № ФКУ ИК-3.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено врио старшего инспектора УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО5

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что оно вынесено временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № ФКУ КП-3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.10 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. (л.д. 150)

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно п. 8.10 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года №, осужденные к принудительным работам обязаны являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к принудительным работам может быть подвергнут принудительному приводу.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт старшего инспектора УФИЦ № ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов ФИО6 отказался давать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ в 06.59 часов, 7.41 часов).

Как следует из акта отказа от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказался от дачи объяснений по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года.

Из акта отказа от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказался от дачи объяснений по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ нарушения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года.

Также, из акта от ознакомления следует, что ФИО6 отказался от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, установить законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ФИО6 распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ, а также в чем они конкретно выражались, в связи с чем не позволяет установить обязанность ФИО6 давать объяснения по данным нарушениям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО6 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 155)

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Основанием для вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт дежурного УФИЦ № ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видео архива за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана ДД.ММ.ГГГГ в 06.59 часов, в 07.41 часов.

Однако в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из документов, послуживших основанием для его вынесения, не указано существо вменяемого осужденному нарушения (в чем оно выражено, а также где и когда оно имело место быть).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника УФИЦ № ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО23 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- постановление старшего инспектора УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО24 выговора;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО25 «выговора»;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО26 водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода);

- представление дисциплинарной комиссии УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику учреждения о признании осужденного ФИО2 ФИО27 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО2 ФИО28 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- постановление начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО2 ФИО29 дисциплинарного взыскания за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда;

- постановление старшего инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО30 «выговора»;

- постановление старшего инспектора УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО31 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО32 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО33 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО34 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении осужденному ФИО2 ФИО35 «выговора».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова