Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, изменении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе 1/4 доли в натуре из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем передачи ей в собственность помещения 5-5 площадью 10,7 кв.м. Мотивирует тем, что являются собственниками указанного имущества, ей принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/4, ФИО3 – 1/4, ФИО4 – 1/4. К соглашению о выделе доли не пришли (т.д. 1, л.д. 2-5).

17.04.2019 исковые требования уточнила, просила изменить порядок пользования спорной квартирой, определив в её пользование помещение 5-5 площадью 9,6 кв.м., помещение 5-6 площадью 1,4 кв.м., помещение 5-1 площадью 8,7 кв.м.; в пользование ФИО2 – помещение5-4 площадью 8,7 кв.м.,, помещение 5-2 площадью 3,3 кв.м.; в пользование ФИО3 и ФИО4 – помещение 5-3 площадью 18,1 кв.м., помещение 5-7 площадью 8,4 кв.м.. Также просит выделить принадлежащую ей долю в праве собственности в виде помещений 5-5, 5-1, 5-6 с выплатой компенсации иным долевым собственникам (т.д. 2, л.д. 47-51).

Истец ФИО1 её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.д. 2 л.д. 65-69).

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований отказывает, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № № по 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с долей в праве в размере 1/4 у каждого (т.д. 1 л.д. 7-9, 10-12, 47, 141-142, 235-237).

Решением Ялтинского городского суда от 8 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, определен порядок пользования квартирой № дома № 3

<

адрес> В пользование ФИО3 и ФИО4 выделена жилая комната 5-3 площадью 18,1 кв. м, застекленная веранда 5-7 площадью 7,4 кв. м; в пользование ФИО2 и ФИО1 – жилая комната 5-4 площадью 8,7 кв. м, жилая комната 5-5 площадью 10,7 кв. м; в общее пользование – застекленная веранда 5-1 площадью 4,5 кв. м, уборная 5-6 площадью 1,4 кв. м, застекленная веранда 5-2 площадью 4,1 кв.м. ФИО3, ФИО4 устранены препятствия в пользовании путем оборудования ФИО2 и ФИО1 солидарно за их счет двери между помещениями 5-1 и 5-2. В удовлетворении встречных исковых требований о выделе доли отказано. Решение вступило в силу 18 декабря 2014 года (т.д. 1 л.д. 56-59).

Указанное решение имеет преюдициальную силу по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании из объяснений сторон следует, что обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в настоящем деле не установлено.

Заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от 03.10.2018 года установлено, что технически выделить в натуре ФИО1 1/4 долю квартиры № № дома № 

<

адрес> в виде помещения 5-5 площадью 10,7 кв.м., не представляется возможным. Выдел, приближенный к идеальной доле возможен при условии регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструированная квартира №№ в 

<

адрес> В соответствии с данным вариантом выдела в собственность ФИО7 будут выделены помещения общей площадью 15,7 кв.м., жилой – 9,6 кв.м., а именно: 5-1 застекленная веранда площадью 4,7 кв.м.; 5-5 жилая площадью 9,6 кв.м., 5-6 кладовая площадью 1,4 кв.м.; в общем совместном пользовании сарай лит. М, уборная лит. И. данный вариант выдела предусматривает необходимость проведения строительных работ по закладке дверного проема между помещениями 5-1 и 5-2. В собственность ФИО1 будет передана часть квартиры на 2,4 кв.м. больше идеальной доли общей площади, приходящейся на принадлежащую ей 1/4 доли. Размер денежной компенсации каждому из совладельцев вследствие уменьшения их долей составит: ФИО2 – 60488 руб., ФИО3 – 60488 руб., ФИО4 - – 60488 руб. (т.д. 1 л.д. 149-182). 

К заключению судебной экспертизы суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является полным и ясным, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил по существу всех поставленных перед ним вопросов.

При этом суд отмечает, что декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструированная квартира №№ дома 

<

адрес> зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 22.09.2014 № (т.д. 1 л.д. 13-15).

Кроме того суд учитывает, что дверной проем между помещениями 5-1 и 5-2 организован по решению суда, вступившему в законную силу.

В дополнительном заключении № от 15.02.2019 эксперт ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», учитывая, что декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструированная квартира №№ 

<

адрес>» зарегистрирована, при существующем техническом состоянии квартиры, к выводу о возможности выдела доли не пришел (т.д. 2 л.д. 2-37).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

К соглашению о выделе доли стороны не пришли, что следует из их объяснений в судебном заседании, возражений ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку выдел доли жилого дома, согласно заключению эксперта, без закладки дверного проема технически не возможен, при этом указанный проем организован во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, организация такого проема по решению суда в настоящем деле означала бы преодоление ранее вынесенного судебного акта, имеющего силу закона суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и выдела доли квартиры. Кроме того указанным решением, имеющим преюдициальную силу, помещение 5-1 определено в общее пользование.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные обстоятельства учтены при определении порядка пользования спорной квартирой решением Ялтинского городского суда от 8 сентября 2014 года.

Поскольку фактически сложившийся порядок пользования не менялся, нуждаемость каждого из собственников осталась прежней, решение суда от 08.09.2014 исполнено, что свидетельствует о реальной возможности совместного пользования, суд не находит оснований для изменения установленного судебным актом порядка пользования.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, изменении порядка пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2019 года