Дело № 12-477/2020

73RS0009-01-2020-000322-96

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 24 июля 2020 года 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Головня О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Лялиной О.Ю., действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 июня 2020 года, которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 июня 2020 года ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей за то, что указанным юридическим лицом, ответственным за содержание участка дороги «Сурское-Шумерля-Москва-Казань» с 0 км. по км. 38+48, допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию дороги. В нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), п. 6.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 30 марта 2020 года на участке автодороги «Сурское –Шумерля-Москва- Казань» с 0 км. по км. 38+48 допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.2 и 1.5 ПДД РФ, данное несоблюдение вышеназванных требований создало угрозу безопасности дорожного движения. Бездействие ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лялина О.Ю. обжаловала его, указав в своей жалобе на необоснованность вынесенного судебного акта. В жалобе указывает что согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 30.03.2020 г. в Департамент автодорог поступил Акт выявленных недостатков и сопутствующие документы о вышеуказанном недостатке. 07.04.2020 г. в установленные сроки, в адрес ОГИБДД был представлен ответ о том, что меры по организации мероприятия по обустройству автодорог были выполнены, проведен электронный аукцион, выявлен победитель (ООО «АльфаТрансСтрой») с которым заключен государственный контракт на обустройство автодорог Ульяновской области, в том числе по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки. Таким образом Департаментом были приняты меры по заключению государственного контракта, и принятие обязательств по нанесению разметки ООО «АльфаТрансСтрой»

В судебном заседании защитник Лялина Ю.Ю. участия не принимала, от нее имеется заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из содержания подпунктов 6.3.1, 6.3.2 пункта 6.3 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», следует, что дороги должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256, разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильной дороги юридическим лицом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выполнены не были, на участке автодороги «Сурское –Шумерля-Москва- Казань» с 0 км. по км. 38+48 30 марта 2020 года зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 ППД, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, разметки 1.2 ПДД, обозначающей край проезжей части и разметки 1.5 ПДД, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, при том, что данное нарушение требований создало угрозу безопасности дорожного движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», объективно подтверждается протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имеющейся в материалах дела фотографией с места административного правонарушения. 

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги содержит тот объем сведений, который был необходим для правильного разрешения дела, указанный акт был составлен должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, соблюдением обязательных требований безопасности и принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был учтен факт принятия мер про заключению государственного контракта и принятия обязательств по нанесению разметки ООО «АльфаТрансСтрой», суд отклоняет, поскольку в силу требований закона и обязанностей возложенных на ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» должно обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог, находящихся в его ведении, в том числе наносить и восстанавливать дорожную разметку. Факт заключения государственного контракта с ООО «АльфаТрансСтрой» не может являться основанием для освобождения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 июня 2020 года в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лялиной О.Ю., – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Головня