дело № 2а-968/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником имущества, подлежащего налогообложению, в том числе собственником транспортных средств: 

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление по уплате налогов за 2010,2011,2012 не было исполнено, своевременно налог не уплачен.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. 

В отношении должника выставлены требования от 18.01.2013 №, от 29.01.2015 №, от 15.11.2013 №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по пеням за несвоевременную уплату налогов за 2010,2011,2012 г. 

Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены (исполнены не в полном объеме). До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 124,63 руб. за период с 30.03.2010 по 30.12.2013.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по г.Архангельску не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при переезде из 

<

адрес> в 2012 г. он получил акт сверки налогового органа по состоянию на 12.11.2013, где имеется отметка об отсутствии долгов по налоговым платежам. На тот момент необходимые налоги он оплатил. С тех пор никаких претензий к нему не предъявлялось. На его телефонные звонки сотрудники налогового органа так и не смогли пояснить откуда взялась эта задолженность. 

Выслушав возражения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № и автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из налогового уведомления №, направленного в адрес административного ответчика ИФНС России по г.Архангельску, в отношении ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 12 месяцев 2012 года, который составил 5 316,00 руб. по сроку уплаты до 05.11.2013. 

Согласно представленному расчету, в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 транспортного налога, ему начислены пени на общую сумму 124,63 руб.за период 30.03.2010 по 30.12.2013.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были направлены требования об уплате пени по транспортному налогу: от 18.01.2013 № на сумму 48,60 руб.; от 15.11.2013 № на сумму 14,62 руб. и от 29.01.2015 № на сумму 61,41 руб., которые административным ответчиком не исполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Тверской области от 16 ноября 2016 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ от 7 ноября 2016 года о взыскании с указанного лица недоимки по пени был отменен.

Настоящее административное исковое заявление в Калининский районный суд Тверской области было направлено налоговым органом 11.05.2017 года и поступило в суд 15.05.2017г. 

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом.

С учетом того, что самое ранее требование № было направлено в адрес налогоплательщика 25 января 2013 года, сроком его исполнения является 21 февраля 2013 года и сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности истекал 21.08.2016 г. (21.02.2013 г. плюс 3 года 6 месяцев).

Однако из материалов дела следует, что налоговый орган через органы почтовой связи направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по пени с ФИО1 мировому судье судебного участка N 2 Калининского района Тверской области 25 октября 2016 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. При этом заявление о восстановлении данного пропущенного срока истец не подавал ни мировому судье, ни при предъявлении иска в районный суд после отмены судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлялось, и данный пропущенный срок судом не восстанавливался.

Причины, объективно препятствующие подать заявление в суд в установленный законом срок, истцом не приведены.

То обстоятельство, что по направленному истцом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал стороне административного истца представить доказательства соблюдения срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, однако таких доказательств суду не было представлено и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1

При этом суд принимает во внимание представленный ответчиком акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ИФНС России по г.Архангельску № от 12.11.2013 по состоянию расчетов на 03.10.2013, согласно которому задолженности по налоговым платежам, в том числе пени, у налогоплательщика ФИО1 на указанную дату не имелось. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е.Долгинцева 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 г.