Дело №2-1370/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Э.В. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, собственником которого является ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 798 157 рублей 86 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Альфастрахование». АО СК «Альфастрахование» оплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 398 157 рублей 87 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 398 157 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 7 181 рубля 58 копеек. 

Определением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.9). Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате указанного происшествия автомобиль марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Из договора страхования от --.--.---- г. следует, что автомобиль ---, регистрационный знак №--, застрахован СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», «угон», на страховую сумму 3 154 000 рубля.Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфастрахование», которое произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт (л.д. 17).

Согласно платежному поручению, истец произвел ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» 769 603 рубля 86 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 30 354 рублей в счет возмещения стоимости автошины и диска, расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «---» №--, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, регистрационный знак №--, по последствия дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., исходя из средне-рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, с учетом и без учета износа, на момент причинения вреда составляет: без учета эксплуатационного износа – 501 595 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 481 048 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание, сопровождено фотоматериалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности заключения, сторонами суду не представлено.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «---» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 101 595 рублей в счет возмещения ущерба.

При этом, суд исходит из того, что истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании. Указанное также отмечено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, который указал, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих регулярность прохождения ---, регистрационный знак №-- планового ТО на станции официального дилера, при расчете стоимости восстановительного ремонта принята средняя стоимость нормо-часа и заменяемых деталей по городу Казань (стр. 11 заключения). В связи с чем, оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с причинителя вреда.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, из представленных доказательств видно, что стоимости ремонта с учетом износа недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 448 рублей (25,52%).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований и требований, в которых было отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 232 рубля 90 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 101 595 рублей в счет возмещения ущерба, 3 232 рубля 90 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 7 448 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2019 года.