Уголовное дело № 1-467/17 “КОПИЯ” 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 08 декабря 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г.о.Егорьевск Силантьева Д.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Калмыкова В.И. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из расположенной на первом этаже квартиры № №. В указанное время, сразу реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО3 через открытую форточку окна незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ООО “

<

данные изъяты>” углошлифовальную машину ф125 “

<

данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, шуруповерт “

<

данные изъяты> стоимостью 2260 рублей, 3 упаковки дюбель-гвоздей 80x6, по цене 300 рублей за 1 упаковку на общую сумму 900 рублей, а также принадлежащие ФИО1 белый полиэтиленовый пакет, женские сапоги, акустическую колонку 

<

данные изъяты> саморезы по металлу длиной 1,5 см в количестве 100 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества принадлежащего ООО “

<

данные изъяты>” на общую сумму 4360 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул вышеуказанную квартиру через форточку окна, но свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как на улице около окна через которое он вылез, был замечен проходящим мимо ФИо2, ввиду чего не имея реальной возможности распорядиться похищенным имущество, оставив его, с места совершения преступления скрылся. Таким образом ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 

<

адрес>, увидел у стоящего рядом ФИо2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который решил открыто похитить. С указанной целью, ФИО3 сразу реализуя свой преступный умысел действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИо2 принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1440 рублей, в котором была установлена карта памяти «СД» стоимостью 800 рублей, а также 2 сим-карты сотовых операторов «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, во время чего между ФИО3 и ФИо2 завязалась борьба, в ходе которой, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержанию похищенного имущества, сознавая, что применяет насилие, ФИО3 умышленно нанес ФИо2 один удар локтем по спине, один удар ногой по нижней части правой ноги, и один удар рукой в живот с левой стороны, чем причинил ему по заключению медицинской судебной экспертизы кровоподтек на передней области правой голени в нижней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИо2 на общую сумму 2240 рублей. Таким образом ФИО3 совершил преступление, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО3 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Силантьев Д.Н., защитник Калмыков В.И. и потерпевший ФИо2 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО3 

<

данные изъяты> преступления совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Люберецкого городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с п.“б” ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в соответствии с п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.15), полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований к применению в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то что его родители являются инвалидами 2 группы, возраст подсудимого, его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронического заболевания, его материальное положение, то что он ни где не работает, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, его поведение после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого по совокупности совершенных им преступлений, в порядке предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ, окончательного наказания, и применение к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а по ч.3 ст.158 УК РФ так же с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и его материального положения, считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, а так же наказания без учета рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступления были им совершены при наличии опасного рецидива преступлений, в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкие преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшим ФИо2 и ФИО1 – оставить у них по принадлежности; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск: джинсы – возвратить по принадлежности; осколок стекла, образцы крови ФИО3- уничтожить; 1 след пальца руки на отрезке липкой ленты, дактокарта ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов