Дело № 2а-1654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., представителя административного истца - отдела полиции №3 УМВД России по Калининграду - по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду об установлении дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица - ФИО2-ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с заявлением об установлении в отношении поднадзорного лица – ФИО2-ФИО2, дополнительных обязанностей, указывая, что ФИО2 М в отношении которого 04 июля 2016 года решением Багратионовского районного суда г. Калининграда был установлен административный надзор сроком на шесть лет, обязан являться четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, однако сроки явки поднадзорным лицом нарушаются, за что он двумя постановлениями суда 29 ноября 2017 года (по факту неявки 17 октября 2017 года и 07 ноября 2017) и 05 декабря 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. На профилактический учет ФИО2 М. в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду поставлен с 30 августа 2016 года. Таким образом, за время нахождения под административным надзором, ФИО2 М. три раза совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также направленные против порядка управления, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица. 

В связи с изложенным, административный истец просит установить ФИО2 М.С.М. дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание в развлекательных и увеселительных заведениях, а также на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что возложение дополнительных ограничений на поднадзорное лицо необходимо с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, а также для оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Также обратила внимание на то, что ФИО2 М.С.М. разъяснялись его права, обязанности и ответственность, возможность продления, прекращения административного надзора, а также установление дополнительных ограничений, о чем он предупреждался под роспись 

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца не возражала. Полагала, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 М., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которому, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные административным истцом требования в отсутствие ФИО2 М.С.М.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года в отношении ФИО2 М.С.М. установлен административный надзор сроком 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел.

Решая вопрос о наличии оснований для установления дополнительных обязанностей в отношении ФИО2 М.С.М., суд принимает во внимание, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, 17 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года, ФИО2 М. допустил нарушение ограничений, установленных судом, а именно, не явился на регистрацию в орган внутренних дел, за что постановлениями мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 ноября 2017 года (по факту неявки 17 октября 2017 года и 07 ноября 2017) и 05 декабря 2017 года соответственно, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок -30 (тридцать) часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 М. к соблюдению наложенных административных ограничений относится недобросовестно, противоправное поведение поднадзорного лица носит систематический характер, связано с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции и несоблюдением ранее установленных административных ограничений, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, допущенные в период административного надзора административные правонарушения, суд считает необходимым запретить ФИО2 М.С.М. пребывание в развлекательных и увеселительных заведениях, а также запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду удовлетворить. 

Установить в отношении поднадзорного лица – ФИО2 ФИО2 дополнительные ограничения.

Запретить ФИО2-ФИО2 пребывание в развлекательных и увеселительных заведениях.

Запретить ФИО2-ФИО2 посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата > 

Судья