РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при помощнике судьи Быковской Л.А., 

с участием старшего помощника прокурора Даурской транспортной прокуратуры Балтаевой С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-172/2025 (УИД 75RS0010-01-2025-000425-55) по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Даурской транспортной прокуратуре о восстановлении пропущенного срока, признании представления прокурора незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой в части соблюдения требований законодательства в сфере обустройства и содержания многостороннего автомобильного пункта пропуска Забайкальск Даурской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Вместе тем указанное представление является незаконным, поскольку прокуратурой допускается вмешательство в деятельность учреждения. Работы по реконструкции автомобильного пропуска проводятся. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» заключен государственный контракт с 

<

данные изъяты> № № на выполнение проектно – изыскательных работ и строительно – монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Забайкальск, Забайкальский край.

Кроме того, в представлении указано на нарушение требований, установленных ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе РФ» и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 930 «Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ», Приказа Минтранса России от 20.06.2022 г. № 233 «Об установлении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию пунктов пропуска через государственную границу РФ», ч. 6 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, МАПП Забайкальск введен в эксплуатацию ранее вступления в силу вышеуказанных нормативных правовых актов. Таким образом, обжалуемое представление не отвечает принципу законности, справедливости и соблюдения прав и законных интересов Учреждения. При этом прокуратурой не учитывались процедура, порядок проведения мероприятий, запроса бюджетных средств и получения соответствующих согласований. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данное представление Филиал выразил несогласие с представлением прокурора, а также указал на отсутствие оснований для привлечения сотрудников Филиала к дисциплинарной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 219 КАС РФ срок ФГКУ Росгранстрой направило в адрес Даурской транспортной прокуратуры административное исковое заявление. В этот же день Даурская транспортная прокуратура отозвала ранее направленное представление. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Даурская транспортная прокуратура сообщила, что письмо об отзыве представления направлено ошибочно. По этой причине ФГКУ Росгранстрой пропущен срок на подачу административного искового заявления. 

На основании изложенного, ФГКУ Росгранстрой просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным представление транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО8 Даурской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное директору Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Восточно – Сибирская транспортная прокуратура.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Читинская таможня. 

Надлежаще извещенные представители административного истца ФИО3, ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Участвующий в деле до перерыва представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при проведении прокурорской проверки не были запрошены контракты на выполнение работ по обустройству пункта пропуска. Представление прокурора не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в обоснование представления прокурор необоснованно ссылается на Типовые правила, которые распространяются только на вновь построенные или реконструированные пункты пропуска. Пункт пропуска Забайкальск введен в эксплуатацию в 1994 г. и до настоящего времени его реконструкция не проводилась. Нарушения в части установки дорожных знаков указаны в представлении необоснованно, поскольку дорожные знаки в пункте пропуска установлены. Дорожные знаки и разметка устанавливаются в соответствии с планом схемы движения грузового и легкового транспортного средства на пункте пропуска. Прокурором не указано, какие именно дорожные знаки должны быть установлены и где. В представлении отсутствуют указания о способе устранения выявленных нарушений. Оспариваемое представление прокурора затрагивает права учреждения, поскольку представление прокурора подлежит обязательному исполнению, неисполнение же влечет привлечение к ответственности. Установленный срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительным причинам, в связи с изменчивой позицией прокурора, который после ознакомления с административным исковым заявлением отозвал представление, а затем указал, что письмо об отзыве представление было направлено ошибочно. 

Участвующий в деле до перерыва представитель административного истца ФИО6 также поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, указав при этом, что представление прокурора необходимо оценивать как вмешательство в хозяйственную деятельность ФГКУ «Росгранстрой», что недопустимо.

Представитель административного ответчика и соответчика ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что представление является законным. Согласно ст. 277 КАС РФ, для признания решения должностного лица незаконным необходимо, чтобы оспариваемый акт несоответствовал нормативным актам и нарушал права, свободы и законные интересы истца. Такие нарушения при вынесении представления не допущены. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Филиалом представление рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения направлен в прокуратуру, поэтому данное представление считается исполненным. Прокуратуре известно, что планируется проведение реконструкции пункта пропуска, вместе с тем, это не освобождает филиал от обязанности по текущему содержанию пункта пропуска. Решением Таможенного союза № 688 установлены единые типовые требования к оборудованию, материально - техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственного контроля в пунктах пропуска. В данном случае, речь не идет о реконструкции зданий. Постановлением Правительства РФ № 930 утверждены общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений, сооружений, необходимых для контроля. Нарушения выявлены не в рамках реконструкции пункта пропуска и его исполнения, а именно в текущем содержании пункта пропуска. Действительно, здание № 27 находится за пределами пункта пропуска, при этом в представлении в части выявленных нарушений по текущему содержанию здания № 27 речь о типовых правилах не идет. Негативных последствий, нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемого представления не допущено, к административной ответственности никто не привлечен, исковые заявления о понуждении исполнения требований прокурора в обязательном порядке с установлением коротких сроков исполнения, прокуратурой не направлялось. 

Представитель заинтересованного лица – Читинской таможни ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

До перерыва представитель заинтересованного лица ФИО5 пояснила, что текущий ремонт и содержание зданий, расположенных в пункте пропуска, а также здания № 27 является обязанностью ФГКУ «Росгранстрой». Контракты на ремонт и содержание зданий заключены в 2024 году. На протяжении многих лет происходит разрушение данных зданий, ремонт не осуществляется. Также пояснила, что дорожные знаки в пункте пропуска имеются на весогабаритном комплексе, на грузовом направлении, информацией о наличии дорожных знаков на легковом направление не располагает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).

Согласно статье 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 г. № 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даурским транспортным прокурором принято решение № о проведении проверки Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обустройства и содержания МАПП Забайкальск. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано о наличии оснований для внесения представления об устранении нарушений законодательства в сфере обустройства и содержания пункта пропуска директору Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

В этот же день Даурским транспортным прокурором директору Читинского филиала ФГКУ «Росгранстрой» внесено представлением, в котором со ссылкой на ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О государственной границе РФ» и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 930 «Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ», Приказа Минтранса России от 20.06.2022 г. № 233 «Об установлении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию пунктов пропуска через государственную границу РФ», ч. 6 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, указаны выявленные нарушения: отсутствие дорожных знаков для упорядочивания движения транспортных средств, не принятие мер по обслуживанию и содержанию в частим текущего и внешнего благоустройства зданий и сооружений – служебно – производственное здание для пропуска туристических групп № 1 имеет внутренние механические повреждения потолочного покрытия и внутренних стен, не обеспечено надлежащее техническое состояние админстративного здания № 27 Забайкальского таможенного поста – потолочное покрытие актового зала имеет механические повреждения в виде отверстий, влекущих проникновение атмосферных осадков, воды и постоянное намокание. В связи с этим прокурор требует:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Даурской транспортной прокуратуры, заблаговременно уведомив прокуратуру о дате и времени рассмотрения;

- незамедлительно принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона;

- о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законном месячный срок.

В установленные сроки представление прокурора рассмотрено, в ответе на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх № № ФГКУ «Росгранстрой» указало о несогласии с данным представлением. В адрес Даурского транспортного прокурора была направлена копия административного искового заявления о признании представления Даурского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Изучив оспариваемое представление прокурора и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с позицией административного истца.

Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

Оспариваемое представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует. 

Так в тексте представления Даурского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. изложена ссылка на п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 930 «Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 12 Закона, открытие пункта пропуска через Государственную границу осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 12).

В силу пункта 3 (1) Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 482, проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - иные источники финансирования) (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска) (разделы 4 и 7).

Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2007 г. № 930, из которых также усматривается, что оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска осуществляется после строительства новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска.

Таким образом, действие указанных Общих требований распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска.

Решением Комиссии союза от 22.06.2011 г. № 688 были утверждены Единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза.

В пункте 1 указанного нормативного правового акта установлено, что настоящие Требования предназначены для использования органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) при проектировании, строительстве (реконструкции) и материально-техническом оснащении пунктов пропуска через таможенную границу Союза.

Таким образом, в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции.

Под реконструкцией пункта пропуска, в том числе его участка (терминала), понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений, установка модульных (мобильных) комплексов, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение классификации, специализации, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска (пункт 29 Правил).

Как следует из паспорта пункта пропуска «Забайкальск», утвержденного совместным решением руководителей Государственных контрольных органов и руководителя администрации пункта пропуска от 14 мая 2024 г., пункт пропуска открыт в 1994 г., т.е. до принятия Общих требований. Доказательств проведения реконструкции пункта пропуска сторонами не представлено.

В связи с этим, приведенные в представлении нормативно-правовые положения со всей очевидностью не применимы к правоотношениям, связанным с выполнением ФГКУ «Росгранстрой» обязанностей по обустройству пункта пропуска МАПП «Забайкальск».

Кроме того, в представлении имеется ссылка на ч. 6 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ. Однако указанная статья Градостроительного кодекса РФ части 6 не содержит. 

Доводы представителя административного ответчика и соответчика о том, что при указании нормы закона допущена техническая ошибка, имеется в виду ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, неубедительны, поскольку указанная ошибка до настоящего времени не устранена. В то время как представление должно быть четким и доступным для понимания должностным лицом, в адрес которого оно вынесено, и не требовать дополнительного толкования.

В описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, которые были допущены и подлежали немедленному устранению. Так в представлении имеется указание на отсутствие дорожных знаков для упорядочивания движения транспортных средств. Однако не указано на каком участке пункта пропуска и какие дорожные знаки отсутствуют. В то время как в материалы дела представлены фототаблицы, указывающие на наличие в пункте пропуска знаков дорожного движения. В судебном заседании представитель прокуратуры заявлял, что дорожные знаки необходимо установить на грузовом направлении на въезде в Российскую Федерацию, однако доказательства того, что такие дорожные знаки внесены в соответствующую схему, но не установлены ФГКУ «Росгранстрой», не представил.

Также в представлении указано, что выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обслуживанию и содержанию в частим текущего и внешнего благоустройства зданий и сооружений – служебно – производственное здание для пропуска туристических групп № 1 имеет внутренние механические повреждения потолочного покрытия и внутренних стен, не обеспечено надлежащее техническое состояние административного здания № 27 Забайкальского таможенного поста – потолочное покрытие актового зала имеет механические повреждения в виде отверстий, влекущих проникновение атмосферных осадков, воды и постоянное намокание. В то же время представитель прокуратуры не отрицал, что соответствующие контракты Учреждением заключены, о наличии контрактов органам прокуратуры было известно. Оценка данным контрактам не дана, не обосновано, почему они не могут быть приняты во внимание. 

Ссылку административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление о том, что в установленные сроки работы, предусмотренные контрактами, не завершены, суд считает несостоятельной, поскольку несоблюдение сроков выполнения работ не свидетельствует о бездействии административного истца, поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые механизмы принуждения стороны контракта к его исполнению.

Также необходимо отметить, что ФГКУ "Росгранстрой" осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств, которые распределяются на обеспечение функционирования (эксплуатацию) пунктов пропуска, на содержание, ремонт зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пунктов пропуска всех видов контроля. Иных источников финансирования ФГКУ "Росгранстрой" не имеет. Кроме того, программа финансирования корректируется Правительством Российской Федерации, что также может повлиять на сроки осуществления мероприятий.

Таким образом, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено. Из буквального содержания оспариваемого преставления следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению абзаца 2 пункта статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, в пункте 2 указывается на необходимость лицу, в отношении которого вынесено представление, незамедлительно принять "конкретные меры" по устранению выявленных нарушений закона, в пункте 3 предписывается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона судебный акт о признании решения должностного лица незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. В данной же ситуации установлено, что представление Даурского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства, повлекло за собой нарушение прав истца, нарушенные права могут быть восстановлены путем отмены оспариваемого представления. 

Довод стороны ответчика о том, что оспариваемое представление прав и законных интересов учреждения не нарушает, направлено на устранение нарушения законодательства, и не затрагивает хозяйственной деятельности ФГКУ «Росгранстрой», является необоснованным, поскольку обязательность представления заключается в самом факте его рассмотрения, в том числе путем направления ответа, а не в исполнении какой-либо обязанности, является несостоятельным, поскольку, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, то есть по внесенному представлению могут и должны быть приняты названные меры, а не только рассмотрено представление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФГКУ «Росгранстрой» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указанно несвоевременное получение оспариваемого решения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление Даурского транспортного прокурора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и могло быть обжаловано в трехмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росгранстрой» в адрес Даурской транспортной прокуратуры было направлено административное исковое заявление о признании указанного представления незаконным. ДД.ММ.ГГГГ учреждением было получено письмо Даурского транспортного прокурора об отзыве представления от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отзывом оспариваемого представления у административного истца отпали правовые основания для обращения в суд. Однако ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленного срока обращения в суд) административному истцу поступило письмо Транспортного прокурора о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве представления следует считать ошибочно направленным. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было предъявлено в Забайкальский районный суд. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно неопределенность действий прокурора явилась причиной пропуска процессуального срока административным истцом, права которого нарушены представлением прокурора, а потому подлежали защите. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным восстановить ФГКУ «Росгранстрой» срок обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Даурской транспортной прокуратуре удовлетворить.

Восстановить Федеральному государственному казённому учреждению «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления к Даурской транспортной прокуратуре о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать представление Даурского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере обустройства и содержания пункта пропуска МАПП Забайкальск, внесенное директору Читинского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», незаконным.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дёмина