№ 2-4419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Сафронова В. И.,

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга-Н» о признании решения собрания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным решение собрания ГСК «Радуга-Н» от 06.06.2017 г., выраженное в протоколе б/н от 06.06.2017 г. подведения итогов подсчета голосов по вопросам общего собрания членов ГСК «Радуга-Н», проводимого в форме очно-заочного голосования, об утверждении размера целевого взноса на установку пожарной сигнализации с владельцев гаражных боксов и парковочных мест соразмерно площади объектов собственности в размере 77 руб. с 1 кв. м.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Радуга-Н». В период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в ГСК «Радуга-Н» проводилось очно-заочное голосование, в повестку дня в числе прочих был включен вопрос об утверждении размера целевого взноса на установку пожарной сигнализации с владельцев гаражных боксов и парковочных мест соразмерно площади объектов собственности в размере 77 руб. с 1 кв. м. Результаты голосования оформлены протоколом б/н от 06.06.2017 г. подведения итогов подсчета голосов по вопросам общего собрания членов ГСК «Радуга-Н», проводимого в форме очно-заочного голосования. Истец считает данный протокол недействительным, решения непринятыми, так как процедура проведения и принятое решение собрания не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям: уставом ГСК «Радуга-Н» и законом не предусмотрено проведение общего собрания кооператива в форме очно-заочного голосования, не установлена процедура созыва таких собраний, порядок голосования и подсчета голосов, соответственно, ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания. Также истец полагает, что целевой взнос может быть установлен только всем членам кооператива, а не отдельным владельцам гаражных боксов и парковочных мест. Система пожарной сигнализации ГСК входит в состав общего оборудования, являющегося имуществом общего назначения, потому находится в общей собственности всех членов ГСК «Радуга-Н» и индивидуальных собственников помещений в здании ГСК, так как обслуживает более одного помещения собственников ГСК. В протоколе б/н от 06.06.2017 г. отражено: «По поставленным вопросам собственники дома проголосовали следующим образом», при этом составлен протокол по вопросам общего собрания членов ГСК «Радуга-Н».

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что на собрании не избирались председатель и секретарь, протокол ими не подписан, также не избиралась счетная комиссия, в связи с чем нельзя считать действительными результаты голосования, реестр членов ГСК не предъявлен и не приложен к протоколу, номер протокола не указан. В 2015 году была установлена пожарная сигнализация в 19 парковках в подвале за счет членских взносов всех членов ГСК. Остальные помещения выведены в частную собственность. Имеется решение от 07.02.2017 г. (протокол № 1/17), согласно которому нужно произвести установку сигнализации с 1 по 5 этаж. Основная система сигнализации относится к общему имуществу. Взносы должны вносить все члены кооператива, в том числе собственники нежилых помещений. Установленная сигнализация офисы не затрагивает, в них не устанавливалась. В собрании она не участвовала, но знала о нем, на заседании правления высказывала свое мнение по повестке дня. Правление решило провести собрание в такой форме. Предполагалось, что каждый придет в правление, и там ему разъяснят, что нужно делать. При проведении собрания равенство прав участников было нарушено в самом проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Общее количество членов кооператива – 218, воздержался один человек, непонятно, от какого количества считались проценты. 

Представители ответчика Сафронов В. И., ФИО2 в судебном заседании иск не признали. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что 31.01.2017 г. с целью разрешения вопроса по выполнению требований предписания № 3084/1/1 от 19.10.2016 г. состоялось собрание правления и назначена дата собрания членов ГСК «Радуга-Н» и подготовлены вопросы по повестке дня. 01.02.2017 г. на доске объявлений была размещена информация о проведении общего собрания с повесткой дня собрания. 11.02.2017 г. состоялось собрание членов кооператива, однако на собрании присутствовало 23 члена, что менее 2/3 от общего числа членов ГСК «Радуга-Н». 21.03.2017 г. состоялось заседание правления кооператива, были определены сроки проведения общего собрания членов ГСК в форме очно-заочного голосования, определена форма бюллетеней для голосования. По результатам голосования были приняты решения, которые отражены в протоколе от 06.06.2017 г. Ранее установка автоматической пожарной сигнализации в офисных помещениях, расположенных в здании ГСК «Радуга-Н», осуществлялась исключительно за счет средств собственников указанных помещений, без привлечения денежных средств собственников гаражных боксов, автопарковочных мест и овощехранилищ. Решение по утверждению размера целевого взноса на установку пожарной сигнализации именно с владельцев гаражных боксов и парковочных мест принято членами кооператива, размер взноса определен соразмерно площади объектов собственности. Ранее в ГСК устанавливалась не система пожарной сигнализации, а система пожаротушения, которая при ее срабатывании охватывала бы все помещения в кооперативе, поэтому таковая устанавливалась за счет членских взносов, средства собственников не привлекались. На сегодняшний день работы по установке пожарной сигнализации завершены, приборы отлажены и проверены, запуск системы не осуществляется, так как неизвестен результат судебного разбирательства. Сигнализация в проездах установлена за счет членских взносов, а в самих боксах и парковках – за счет взносов собственников. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 с 25.07.2006 г. является членом ГСК «Радуга-Н» (л.д.9 т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истцу принадлежат на праве собственности помещения №№ и № в здании № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон, в данном здании расположены гаражные боксы, автопарковочные места, овощехранилища, офисные помещения, собственники которых являются членами ГСК «Радуга-Н». 

В соответствии с п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу п.1 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава.

Как следует из п.2 ст.123.2 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с уставом ГСК «Радуга-Н» является добровольным объединением граждан на основе членства для строительства и эксплуатации гаражей, целью создания кооператива является совместное строительство и эксплуатация гаражей (п.п.1.1, 2.1).

Высшим органом управления ГСК «Радуга-Н» является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает правление и председателя (п.7.1). Общее собрание правомерно решать все вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов кооператива. Решения на общем собрании кооператива принимаются большинством голосов от общего числа членов кооператива, открытым или 

<

данные изъяты> голосованием (п.7.3).

В 2016 г. в отношении ГСК «Радуга-Н» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску УНД и ПР МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой было вынесено предписание № 3084/1/1 от 19.10.2016 г. об устранении в срок до 01.07.2017 г. нарушений требований безопасности, заключающихся в том, что помещения автостоянки не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (с 1 по 5 этаж), проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, 

В протоколе заседания правления ГСК «Радуга-Н» № 1/17 от 07.02.2017 г. указано, что члены ГСК заблаговременно извещены о проведении 11.02.2017 г. в 11 час. 00 мин. годового общего собрания ГСК, объявление месяц размещается на стендах ГСК. Решено вынести вопрос о выполнении предписания, выданного после проверки пожарной инспекции, на общее собрание ГСК. 

Согласно протоколу заседания правления ГСК «Радуга-Н» № 2/17 от 11.02.2017 г., решено вынести вопрос по целевому взносу членов ГСК на установку пожарной сигнализации в ГСК (предписание МЧС октябрь 2016 г.) на общее собрание ГСК в рамках обсуждения сметы. 

Как следует из протокола общего годового отчетного собрания ГСК «Радуга-Н» № 1/17 от 11.02.2017 г., в связи с отсутствием кворума на данном очном годовом отчетном общем собрании ГСК «Радуга-Н» по поставленным на собрании вопросам требуется провести заочное голосование. 

Протокол заседания правления ГСК «Радуга-Н» № 3/17 от 20.02.2017 г., председательствующий Сафронов В. И. подписывать отказался, на протоколе имеется надпись: «Протокол составлен некорректно. Отраженная информация искажена ФИО1 Вынести обсуждение этого вопроса на правление».

Протоколом заседания правления от 21.03.2017 г. протокол правления № 3/17 от 20.02.2017 г. отменен, решено провести собрание членов ГСК по очно-заочной форме, утверждена сметная стоимость пожарной сигнализации, решено целевой взнос рассчитать соразмерно площади объектов собственности (по кв. м), определены вопросы, подлежащие включению в бюллетень протокола очно-заочной формы голосования (в том числе – утверждение целевого взноса с владельцев гаражных боксов и парковочных мест на установку пожарной сигнализации соразмерно площади объектов собственности (по кв. м) в размере 101,58 руб.), также определены сроки проведения голосования: начало 01.04.2017 г. с 10 час. 00 мин., окончание 31.05.2017 г. в 20 час. 00 мин., график приема бюллетеней, установлено, что прием и хранение бюллетеней осуществляет председатель ГСК «Радуга-Н» Сафронов В. И., решено вывесить объявления о проведении очно-заочного собрания членов ГСК «Радуга-Н» на территории ГСК. 

На данных заседаниях ФИО1 присутствовала лично в качестве секретаря.

Кроме того, ответчиком представлен текст объявления, датированного 21.03.2017 г., о проведении указанного собрания. 

Довод ФИО1 о том, что ей не было понятно, какие именно действия необходимо совершить в рамках очно-заочного голосования, судом отклоняется, истец не была лишена возможности разрешить возникшие вопросы путем обращения к председателю ГСК как до начала, так и в период проведения голосования. 

Из протокола от 23.03.2017 г. следует, что правлением ГСК «Радуга-Н» обсуждена и утверждена форма бюллетеня голосования членами ГСК на общем собрании членов ГСК «Радуга-Н» в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу подведения итогов подсчета голосов по вопросам общего собрания членов ГСК «Радуга-Н», проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.06.2017 г., в период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в ГСК «Радуга-Н» проводилось очно-заочное голосование. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

«1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования. 

2. Принять отчет председателя В. И. Сафронова. 

3. Принять отчет ревизионной комиссии по деятельности ГСК» Радуга-Н» за 2016 год. 

4. Утвердить смету расходов на 2017 год на уровне сметы расходов на 2016 год. 

5. Утвердить размер целевого взноса на установку пожарной сигнализации с владельцев гаражных боксов и парковочных мест соразмерно площади объектов собственности (по кв. м) в размере 77 рублей с 1 кв. м». 

По каждому из вопросов большинством голосов было принято положительное решение.

Ответчиком в подтверждение проведения собрания и результатов голосования, отраженных в протоколе подведения итогов подсчета голосов по вопросам общего собрания членов ГСК «Радуга-Н», проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06.06.2017 г., представлены списки членов ГСК «Радуга-Н» в период проведения очно-заочного голосования с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г., бюллетени голосования.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2). 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как усматривается из устава ГСК «Радуга-Н», его положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрета на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов (бюллетеней для голосования) положения устава не содержат.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования, членами кооператива такие запреты не устанавливались, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной (что фактически имело место в данном случае) или смешанной (очно-заочной) форме.Истец, указывая, что законом не предусмотрено проведение общего собрания кооператива в форме очно-заочного голосования, вместе с тем, настаивает на применении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства по аналогии. При этом ст.44.1 ЖК РФ прямо предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Как следует из ч.6 ст.45 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания должно иметь место не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_608/" Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», на которые также ссылается ФИО1, на гаражные и гаражно-строительные кооперативы не распространяются. 

В ходе рассмотрения дела доводы истца о ненадлежащем извещении членов ГСК о проведении собрания в форме очно-заочного голосования своего подтверждения не нашли. ФИО1 лично присутствовала на заседаниях правления ГСК «Радуга-Н» 07.02.2017 г., 11.02.2017 г., 20.02.2017 г., 21.03.2017 г., а также на общем годовом отчетном собрании ГСК «Радуга-Н» в форме совместного присутствия 11.02.2017 г., на которых обсуждались вопросы, связанные с проведением очно-заочного голосования в связи с необходимостью выполнения предписания № 3084/1/1 об устранении нарушений требований безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, расчетом целевого взноса.

Таким образом, ей было достоверно известно не менее, чем за 10 дней, о предстоящем проведении общего собрания членов ГСК «Радуга-Н» посредством заполнения бюллетеней для голосования, подлежащих сдаче председателю ГСК, сроках проведения собрания, повестке дня собрания.

Кроме того, сам факт того, что в голосовании участвовали 89 % от общего числа членов ГСК «Радуга-Н», говорит о надлежащем извещении участников и наличии кворума, достижении цели проведения собрания. 

Довод истца о недействительности решения собрания ввиду отсутствия председателя и секретаря собрания, счетной комиссии суд находит несостоятельным

Требования к протоколу о результатах заочного голосования (пп.5 п.5 ст.181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность: протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Так, согласно п.5 ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленный в материалы дела протокол подведения итогов подсчета голосов по вопросам общего собрания членов ГСК «Радуга-Н», проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06.06.2017 г. в целом соответствует указанным требованиям, а отсутствие в протоколе поименного перечисления членов ГСК, принявших участие в собрании, при наличии бюллетеней для голосования существенным недостатком протокола не является. 

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников. Данный документ лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (опросных листов, листов записи и т. д.). Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Таким образом, подсчет голосов членами правления, подписание протокола общего собрания председателем правления и секретарем заседания правления не являются основаниями для признания решения собрания недействительным. 

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае истец указывает, что возложение обязанности по уплате целевых взносов не на всех членов кооператива, а лишь владельцев гаражных боксов и парковочных мест влечет для нее возникновение убытков, так как при ином распределении размер взноса, причитающегося на ее долю, был бы меньше. 

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения закреплены в ст.36 ЖК РФ.

Тем же принципом следует руководствоваться при определении состава общего имущества в зданиях, помещения в котором принадлежат двум и более собственникам. 

В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в части владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или ином здании действует иное правило. Как указано в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, именно общее собрание членов кооператива правомочно в данном случае решать вопросы управления общим имуществом, в том числе распределять расходы на его содержание. Правовая позиция, закрепленная в п.п.1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заключается в том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества. 

Из изложенного следует, что само по себе принятие решения об участии собственников в расходах на содержание общего имущества с отступлением от принципа равенства вышеприведенным требованиям закона не противоречит. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ранее при установке пожарной сигнализации в офисных помещениях на собственников иных помещений не возлагалась обязанность уплаты каких-либо (целевых, дополнительных) взносов на эти цели. По утверждению ответчика, в офисных помещениях сигнализация установлена за счет средств их собственников, и данный довод истцом ФИО1 не опровергнут.

Также несостоятелен довод истца о несении ею расходов на установку пожарной сигнализации в парковочных местах в 2015 году, так как из представленных ответчиком документов усматривается, что в 2015 году в ГСК устанавливалась система пожаротушения, срабытывание которой охватывает все помещения ГСК, что не тождественно пожарной сигнализации, кроме того, сама ФИО1 пояснила, что денежные средства на данные цели в виде целевых либо дополнительных взносов не вносились, расходы понесены кооперативом за счет членских взносов, не имевших целевого назначения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Из сметы расходов ГСК «Радуга-Н» на 2017 год, справки (письма) № 9 от 12.10.2017 г. следует, что стоимость работ и оборудования АПС в проездах (местах общего пользования) составила 199106,00 руб. и внесена исполнителю за счет членских взносов. Стоимость работ и оборудования в гаражных боксах составила 167390,00 руб. (целевые взносы), стоимость работ и оборудования в парковочных местах – 32673,00 руб. (целевые взносы). 

Указанная стоимость работ и оборудования АПС подтверждена спецификацией оборудования и работ на объекте ГСК «Радуга-Н» (л.д.7 т.2).

Иное истцом не доказано.

05.06.2017 г. между ответчиком и ООО «Славянская Защита – Техно» заключен договор на монтаж и пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации. Также между сторонами договора от 05.06.2017 г. подписан акт приемки передачи выполненных работ от 09.06.2017 г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод ответчика, что расходы в виде целевых взносов понесены владельцами гаражных боксов и парковочных мест лишь на установку оборудования пожарной сигнализации непосредственно в боксах и на парковках, данные помещения не относятся к общему имуществу. 

Довод истца об ошибочном расчете размера взноса в связи с неверным определением ответчиком площади гаражных боксов и парковочных мест судом отклоняется как бездоказательный, кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 на данное обстоятельство как на основание иска не ссылалась, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства об изменении оснований иска не заявляла. 

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Нарушения требований закона, являющиеся в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ основаниями оспоримости решения общего собрания, на которые ссылается истец, в ходе рассмотрения дела также не нашли подтверждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4419/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.