РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТСЖ «Галактика»- 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Галактика» на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Галактика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ТСЖ «Галактика», расположенное по адресу: 

<

...> км, не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в административно-бытовом комплексе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», табл. 1,2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 п. 5.3), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (административно-бытовой комплекс, КПП, ( ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ « О техническом регулировании», п. 4 НПБ 110-03).

Защитник ТСЖ «Галактика» - 

<

ФИО>3 обратилась с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обосновании доводов о том, что согласно ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», руководитель организации, а не ТСЖ несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Указано также, что пожарная сигнализация (указатели и оповещали) на момент проверки присутствовали, что подтверждается фотографиями. Более того, помещение введено в эксплуатацию в 2007 году, а требования пожарной безопасности, на которые ссылается должностное лицо, утверждены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ году, при этом согласно проектно-сметной документации по объекту, в нем предусмотрено не более 10 рабочих мест и не предусмотрена установка пожарной сигнализации. Полагала возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Галактика» - 

<

ФИО>3 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. 

Должностное лицо- государственный инспектор по пожарному надзору г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил оспариваемое постановление оставить без изменения, дело рассмотреть без участия представителя ОНД и ПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника ТСЖ «Галактика» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Галактика», расположенное по адресу: 

<

...> км, не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в административно-бытовом комплексе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», табл. 1,2 НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 п. 5.3), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (административно-бытовой комплекс, КПП, ( ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ « О техническом регулировании», п. 4 НПБ 110-03).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением должностного лица ОНДиПР по 

<

адрес> МО "г. Екатеринбург" ОНДиПР МО "г. Екатеринбург" о проведении внеплановой выездной проверки ( л.д. 11-12); предписанием N 411/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений ТСЖ «Галактика» требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10); атом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ( л.д. 24-26).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о вине юридического лица в совершении правонарушения, его бездействие правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в данном случае ответственность согласно ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», за соблюдением правил пожарной безопасности несет руководитель организации, а не ТСЖ, не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ТСЖ, а не его руководителя. При этом по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административному наказанию могут быть подвергнуты как граждане, так и юридическое лицо.

Доводам защитника о том, что пожарная сигнализация (указатели и оповещали) на момент проверки присутствовали, была дана соответствующая оценка мировым судьей, который верно указал, что акт установки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, составлен только сотрудниками ТСЖ, а в протоколе об административном правонарушении управляющий хозяйством ТСЖ «Галактика» 

<

ФИО>4 указал, что технической документацией не предусмотрена пожарная сигнализация, для ее установки требуется провести собрание жильцов. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы защитника о том, что помещение введено в эксплуатацию в 2007 году, а требования пожарной безопасности, на которые ссылается должностное лицо, утверждены Приказом от ДД.ММ.ГГГГ году, также суд не принимает во внимание, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, СП 3.13130.2009, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки действовал. При этом в отзыве на жалобу указано, что согласно СП 3.13130.2009, НПБ 103-03 для административно-бытового комплекса, являющегося предметом проверки, установлен 2 тип системы оповещения, данный тип системы оповещения предусматривает следующие способы оповещения: звуковой ( сирена) и световой ( световое табло). В связи с чем, доводы защитника о том, что проектно-сметной документацией по объекту не предусмотрена установка пожарной сигнализации, суд не принимает, поскольку они противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам. 

Назначенное ТСЖ «Галактика» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется, поскольку судьей назначен административный штраф в минимальном размере.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушение, подпадающие под действие ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Галактика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ТСЖ «Галактика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу защитника ТСЖ «Галактика»– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья.