Производство № 2-1-71/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В., 

при секретаре Ереминой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику, под залог транспортного средства, который является обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318498,01 рублей, из которых: просроченный основной долг – 292274,68 руб., просроченные проценты – 23673,58 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2549,75 руб., а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 462 рубля. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, Lada (ваз) Granta категории В, 2014 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 258 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Как установлено в судебном заседании, АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 310 000 руб. сроком на 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, под залог транспортного средства Lada (ваз) Granta категории В, 2014 года выпуска, №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей. Договор собственноручно подписан ответчиком. ФИО1, согласно кредитному договору обязался возвратить сумму займа с процентами в установленные договором сроки, в соответствии с Тарифным планом по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля». 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых. 

На основании п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство Lada (ваз) Granta категории В, 2014 года выпуска, №. 

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. 

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 318498,01 рублей, из которых: просроченный основной долг – 292274,68 руб., просроченные проценты – 23673,58 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2549,75 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. 

Из имеющегося в материалах дела заключительного счета от 01109.2024 усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как следует из материалов дела, а именно из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство Lada (ваз) Granta категории В, 2014 года выпуска, №. 

Поскольку, Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль Lada (ваз) Granta категории В, 2014 года выпуска, №, которым обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, при этом факт нарушения обязательств установлен в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 30462 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6310 № в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***>:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318498,01 (триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей 01 коп.) рублей, из которых: 

- просроченный основной долг-292274,68 руб.;

- просроченные проценты- 23673,58 руб.; 

- пени на сумму не поступивших платежей- 2549,75 руб.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6310 № в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 462 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль Lada (ваз) Granta категории В, 2014 года выпуска, №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025