Принято в окончательной форме 05.06.2019

Дело № 2а-1635/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права: 07.08.2018. 

14.12.2018 ФИО1 через ГАУ ЯО «МФЦ по Дзержинскому району г. Ярославля» обратился в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 26.12.2018 заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения административный орган сослался на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: п.1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», который предусматривает, что не допускается переоборудование и (или) перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (л.д.10). 

ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, в котором просил признать указанное распоряжение незаконным, возложить обязанность выдать документ о согласовании переустройства и перепланировки.

В обоснование требований указал, что 24.01.2019 административным истцом было подано заявление в ООО «ПрофСтрой» с просьбой выполнить и выдать техническое заключение с целью определения возможности производства работ по переустройству и перепланировке 

<

адрес>. В результате рассмотрения указанного заявления специалистом ООО «ПрофСтрой» 28.01.2019 был осуществлен выезд на место и инструментально-визуальное обследование системы технического состояния несущих конструкций. По результатам обследования были выданы следующие рекомендации: «На основании результатов инструментально-визуального обследования, при сохранении ширины оконного проема (имеющего выход на лоджию), стены по оси «Д» между осями «2» и «3», возможен демонтаж подоконного простенка до уровня чистого пола. Положение проема и развертка с видом допустимой трансформации приведены на листе 8. Изменение не повлияет на архитектурное решение фасада ввиду глухого ограждения лоджии, выполненного из кирпича на высоту 1200 мм от уровня чистого пола». По мнению административного истца, оспариваемое распоряжение незаконно, что и послужило причиной обращения в суд. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «ЖЭУ». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв. 

Административный ответчик Глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. 

Заинтересованные лица НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «ЖЭУ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. От НАО «Управдом Фрунзенского района» поступил письменный отзыв, в котором указано, что дом 

<

адрес> не находится и не находился в управлении общества. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.13 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 №307, к одной из функций территориальной администрации относится принятие решений о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. 

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Отказ в согласовании перепланировки, допускается, в том числе, на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, основанием для отказа в согласовании перепланировки явилось, по мнению административного органа, несоответствие проекта требованиям законодательства, а именно: п.1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», который предусматривает, что не допускается переоборудование и (или) перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (л.д.10). 

Согласно объяснениям представителя административного ответчика ФИО3, основанием для отказа явилось наличие в проекте работ по разбору подоконной части несущей стены, а также сведений о замене и переносе радиатора отопления в жилой комнате.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что работы по замене и переносу радиатора в настоящее время выполнены. 

Исходя из ст. 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными является несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из содержания проекта переустройства и перепланировки 

<

адрес>, шифр: 12.2018-1-АИ, 2018, а также данных технического паспорта жилого помещения по состоянию на 15.03.1999 (л.д.14-17) следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную на 11 этаже 12-этажного кирпичного дома, 1984 года ввода в эксплуатацию. 

В жилом помещении в соответствии с проектом ООО «ПрофСтрой» предусмотрены следующие решения: объединение кухни и гостиной в одно пространство с организацией трех функциональных зон: зоны кухни, гостиной и столовой; вход в сан. узел переносится в зону прихожей; заменяется сантехническое оборудование, ванная заменяется на душевой поддон, раковина и полотенцесушитель переносятся на другую стену; при переустройстве санузла его габариты не изменяются; ниша, устроенная для стиральной машины, находится над нежилыми помещениями нижнего этажа; в комнате подоконный простенок разбирается, несущие конструкции подоконного простенка не затрагиваются. Общая площадь квартиры после перепланировки составит 35,7 кв.м. (пояснительная записка, л.д.31). 

При этом как следует из содержащихся в проекте графических чертежей (л.д.22-23) часть подоконной кладки, которая подлежит разбору согласно проекта, является несущей конструкцией. 

Таким образом, вывод административного органа о несоответствии проекта требованиям п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, является обоснованным, поскольку представленный административным истцом проект предусматривал работы, ведущие к разрушению несущей конструкции здания. 

Представленное административным истцом техническое заключение ООО «ПрофСтрой» о техническом состоянии конструкций и возможности производства работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: 

<

адрес> суд не принимает, поскольку законность оспариваемого распоряжения проверяется на момент его издания, исходя из тех документов, которыми административный орган располагал при его принятии.

При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение соответствует закону. В удовлетворении административных исковых требований следует отказать. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает объяснения административного истца о том, что в настоящее время в квартире проведена часть работ по замене и переносу на соседнюю стену радиатора отопления в жилой комнате. Выполнение данных работ без необходимого предварительного согласования в силу ч.1 ст.26 ЖК РФ является самовольным переоборудованием жилого помещения. Вопросы о сохранении такого помещения в переоборудованном состоянии решаются в ином порядке (ч.4 ст.29 ЖК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева