Дело № 2-106/2024 (2-2086/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А., 

помощник судьи Яговкина М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «ТАИС», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022, в размере 503553,34 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб. 

В обоснование указал, что 20.02.2022 около 03-07 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, д. 17, корп. 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Строительная компания «ТАИС», двигаясь по ул. Оптиков в направлении от ул. Планетарная в сторону ул. Яхтенная, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) два транспортных средства получили механические повреждения. 15.03.2022 независимой экспертной организацией ООО «**» было разработано и изготовлено экспертное заключение стоимости восстановительного транспортного средства «Порше Кайен», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в рублях составила 903553,34 руб.18.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» была утверждена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. За вычетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы, неуплаченная часть причиненного ФИО1 ущерба составила 503553,34 руб. 20.05.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора, с требованием возместить причиненный транспортному средству ущерб, которое оставлено без удовлетворения. 

01.03.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором последний просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022, в размере 503553,34 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб. 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2023, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Строительная компания «ТАИС» на надлежащего – ФИО2, изменен процессуальный статус ООО Строительная компания «ТАИС», оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

20.06.2023 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, ставленым без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2023, вышеназванное гражданское передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО Строительная компания «ТАИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых полагал предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся владельцем источника повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО Строительная компания «ТАИС».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, предстателя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2022 около 03-07 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, д. 17, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Строительная компания «ТАИС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении **.

Постановлением 78 РА ** по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 установлено, что 20.02.2022 около 03-07 час. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, д. 17, корп. 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Строительная компания «ТАИС», двигаясь по ул. Оптиков в направлении от ул. Планетарная в сторону ул. Яхтенная, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, совершив с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административно наказание ФИО2 не оспаривал. 

В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, задняя юбка, задние парктроники, накладка левого заднего крыла, левый задний брызговик, крышка багажника, что следует из справки по ДТП от 20.02.2022.

Также судом установлено, что автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **, является предметом лизинга, на момент ДТП (20.02.2023) с 12.10.2020 владельцем транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **, является ООО «Строительная компания «ТАИС». С 01.06.2022 по заявлению владельца транспортного средства владельцем транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 28.12.202, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, поскольку в результате ДТП, произошедшего 20.02.2022, имелись пострадавшие, у СПАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 04.04.2022.

На дату ДТП автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **, был застрахован АО ВТБ Лизинг в САО «Ресо-Гарантия» без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

Из материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что 07.04.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, случай был признан страховым.

Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 218400.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак **, недостаточно, так как согласно экспертному заключению от 15.03.2022 **, подготовленному ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 903553,34 руб., истец полагал необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО Строительная компания «ТАИС», владельцем транспортного средства не являлся. 

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительная компания «ТАИС», материалы дела не содержат. Из имеющейся в материалах дела выписки ИФНС не следует, что ООО «СК «ТАИС» производило начисление ФИО2, заработной платы. По запросу суда из ООО «Страхования компания «ТАИС» не было получено ответа относительно трудоустройства ФИО2, а также законности передачи ему транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось третье лицо ООО «Строительная компания «ТАИС», собственник транспортного средства, который в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств передачи права владения автомобилем «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ** ФИО2 в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 у суда не имеется. 

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2022, в размере 503553,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 78RS0019-01-2022-010329-07