РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/17 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата, в первой половине дня, управляя автомобилем *** гос.рег.знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, выезжал из дворового проезда адрес, расположенного по адрес поворачивал налево. В это время было светло, проезжая часть была мокрая, шел дождь. Скорость движения была порядка 30 км/ч. Практически сразу, как только Истец совершил маневр поворота налево, он почувствовал сильный удар в переднее левое колесо автомобиля. Истец сразу остановил свой автомобиль, обнаружил, что удар произошел по причине наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части по ходу его движения. Крышка люка отсутствовала, люк был частично разрушен, на проезжей части был незаметен из-за неровности проезжей части. Кроме того, никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности, которую создавал открытый люк для движения, не было. При осмотре автомобиля Истец обнаружил, что повреждены передний бампер, диск и покрышка левого переднего колеса. О данном дорожно-транспортном происшествии Истец сообщил в ГИБДД. По приезду сотрудника полиции, последним в присутствии 2 понятых было осмотрено место ДТП, составлена схема, куда были внесены все координаты места ДТП. Кроме того, на месте ДТП, сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги «адрес» открыт колодец. При осмотре места происшествия сотрудником полиции применялась фотосъемка. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части открытого колодца не было, своевременно обнаружить указанную опасность для движения на проезжей части Истец возможности не имел. Согласно справке о ДТП от дата вины Истца в данном дорожно- транспортном происшествии установлено не было. Кроме того, в справке виновным в совершении данного ДТП было указано неустановленное должностное лицо, допустившее нарушение пункта 13 основных положений эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 12.34 КОАП РФ. 28.09.2016г. истец обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований». Размере расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 42066 руб.. Размер дополнительных расходов 16678 руб. Таким образом общая сумма убытков, причиненных истцу составляет 42066 руб.+16678 руб.= 58744 руб. 18.01.2017г. ответчикам была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 58744 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6400 руб., дополнительного исследования в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб. 

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечены Администрация г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «АВЦ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата.исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «АВЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Б.Г. показал суду, что работает в ТЦ «Колизей» с дата со дня открытия в должности заместителя директора по внешним экономическим связям, потом по управлению торгового центра. За время эксплуатации ТЦ Колизей, технические службы ТЦ обслуживали только от задвижки, указанной в договоре, все работы, которые проводились сначала водаканалом, а потом ООО «Самарские коммунальные системы» они делали самостоятельно. Договора о текущем управлении колодца нет. При передаче объектов от ООО «Самарский торговый дом» к ООО «АВЦ» он подписывал перечень и участвовал в приемно-сдаточной комиссии. На балансе было пять колодцев, 150. Все работы по ремонту колодцев проводили ООО «СКС». В прошлом году они проводили, на технике была надпись ООО «СКС». В текстовой части акта разграничения ответственности указаны номера колодцев, которые нигде больше не указаны. Написано, что зона ответственности находиться в зоне перехода от трубопровода 300 м. на 150 м. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** гос.рег.знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №.... 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата. у дворового проезда адрес, расположенного по адрес, истец совершил маневр поворота налево, почувствовал сильный удар в переднее левое колесо автомобиля, от наезда на открытый люк, что подтверждается оригиналом административного дела, пришедшего по запросу суда. Из административного материала усматривается, что дата. в 10.30 час. ФИО1, управляя автомобилем *** гос.рег.знак №...,автомашина попала в открытый колодец и разрытие вокруг колодца.

Сотрудником ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес дата был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: Самара, адрес во дворе открыт люк колодца.

Как следует из объяснений ФИО1 имеющихся в административном материале, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, выезжал из дворового проезда адрес, расположенного по улице адрес, поворачивал налево. В это время было светло, проезжая часть была мокрая, шел дождь. Скорость движения была порядка 30 км/ч. Практически сразу, как только истец совершил маневр поворота налево, он почувствовал сильный удар в переднее левое колесо автомобиля. Истец сразу остановил свой автомобиль, обнаружил, что удар произошел по причине наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части по ходу его движения, увидел повреждения, вызвал сотрудников полиции. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности. 

Приказом Госстроя России от дата N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.дата. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.дата. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.дата. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.дата. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.дата. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и дата, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности. 

В соответствии с п.14 главы 3 Постановления Главы г.о.Самара от дата N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5 Постановления Главы адрес от дата №... «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», капитальный ремонт колодцев инженерных сетей, камер, каналов производить собственными силами. В силу п. 6 указанного постановления, ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от дата. ООО «Самарский торговый дом» продал ООО «АВЦ» купил здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., нежилое здание, площадью *** кв.м., по адресу: адрес, земельный участок, площадью *** кв.м.,по адресу: адрес.

Как следует из бухгалтерской справки от дата. при приобретении объектов недвижимости в составе Торгового центра «Колизей», расположенного по адресу:адрес, по договору купли-продажи от дата. в собственность ООО «АВЦ» колодцы водопровода внешней системы водоснабжения №... не передавались, на балансе ООО «АВЦ» не числиться.

В материалах гражданского дела имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения №... от дата., заключенный между ООО «СКС» и ООО «АВЦ».

Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что люк колодца возле адрес на момент ДТП находился в исправном состоянии, содержался в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, ответчиком суду представлено не было.

дата судом совместно со сторонами осуществлялось выездное судебное заседание на место ДТП, в ходе которого было установлено, что место ДТП в административном материале ГИБДД определено неверно, что подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами из административного материала. В ходе судебного заседания была составлена схема ДТП, которую подписали участник и процесса, с ней согласились, была произведена фотосъемка. Было установлено, что колодец, на который наехала а/м истца, в настоящее время отремонтирован, имеет крышку, на которой указано РКС Самарские коммунальные системы. 

Таким образом, ремонт указанного колодца и прилегающей территории производился ООО «СКС», доказательств обратного суду сторонами не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должно нести ООО «СКС», которое является собственником колодца, в результате наезда на который истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Довод представителя ООО «СКС» о том, что спорный колодец не находится в эксплуатации ООО «СКС» судом не принимается, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований»» №... дата

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак №... составляет с учетом износа, 42066 руб. Дополнительного исследования с учетом износа составляет 16678 руб.

Данный отчет соответствует требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике Минюста 2013, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, как видно из свидетельства о регистрации ТС, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, возмещению подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Договора о возмещении ущерба без учета износа между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный истцу не оспаривался, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58744 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9600 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией на указанную сумму, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от дата. и распиской на указанную сумму, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Вместе с тем, уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1962 руб., что подтверждается чек-ордером от дата силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58744 руб., расходы на проведение оценки – 9600 руб., за услуги представителя – 11000 руб., возврат госпошлины в сумме 1962 руб., а всего 81306 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова