№ 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аварком Сервис», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 87614,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 8800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4768,38 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 323/ПВУ, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017 г. (согласно п.1.1 договора, цессионарий возмещает ущерб в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства), а истец уступил ответчику права требования к ООО «Зетта Страхование» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль после проведенного ответчиком ремонта был получен истцом 23.09.2017 г. С целью проведения оценки качества ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Из заключения № Р031017003 от 10.10.2017 г. следует, что величина расходов на устранение недостатков после ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 169616,00 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8800,00 руб. 24.10.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сумму расходов на представителя полагает завышенной.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

24.07.2017 года между ФИО3 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования № 323/ПВУ, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу материальный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017 г., в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а истец уступил ответчику права требования к ООО «Зетта Страхование» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

23.09.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ООО «Аварком Сервис» ФИО3 по акту приемо-сдаточных выполненных работ к заказ-наряду № АС 00012942, в котором, в числе прочего, содержится текст: «Настоящим я, ФИО3, подтверждаю, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТО не имею». Указанный акт подписи ФИО3 не содержит.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 10.10.2017 г. следует, что при проведении ремонтных работ в отношении деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2017 г., были нарушены действующие нормативные и технические документы в сфере автотехобслуживания согласно приведенному перечню. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения) автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 290567,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 169616,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки.

Из доводов иска следует, что врученная 24.10.2017 г. ответчику претензия с требованием возместить причиненный некачественным ремонтом автомобиля, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Транспортный Союз Сибири» № 47-18 от 17.05.2018 г., № 48-18 от 20.05.2018 г., ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> были выполнены ООО «Аварком Сервис» не в полном объеме, стоимость устранения недостатков в ремонтных работах, выполненных ООО «Аварком Сервис», составляет 87614,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 10.10.2017 г., поскольку эксперту ООО «Транспортный Союз Сибири», представлялся более полный объем материалов для исследования, также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом по результатам судебной экспертизы заявлено об уменьшении размера исковых требований. 

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер стоимости устранения недостатков в ремонтных работах, выполненных ООО «Аварком Сервис», составляет 87614,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Аварком Сервис» в судебном порядке материального ущерба в размере 87614,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о необходимости отказать ФИО3 в возмещении расходов на оценку в размере 8800,00 руб. по причине опровержения судебными экспертами выводов оценщика о размере ущерба суд отклоняет. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в целях восстановления нарушенного права, доказательства оплаты представлены в материалы дела. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 8800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,42 руб.

Излишне (с учетом уменьшения размера исковых требований) уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 1939,96 руб., подлежат возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000,00 руб. разумными и соразмерными, возражения ответчика в указанной части отклоняет. 

Исковые требования удовлетворены судом полностью. Как следствие, заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» в пользу ФИО3 ФИО9 возмещение материального ущерба в размере 87614,00 руб., расходы на оценку в размере 8800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., всего взыскать 113242,42 руб. (Сто тринадцать тысяч двести сорок два рубля сорок две копейки).

Излишне уплаченная ФИО3 ФИО10 государственная пошлина в размере 1939,96 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей девяносто шесть копеек) подлежит возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-774/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.