Дело № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Милани» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Милани» о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею, истцом и ООО «Милани» заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Милани» обязалось передать в ее собственность комплект товаров - предметы мебели и /или оборудования (кухонный гарнитур), а она истец, должна была принять товар и оплатить за него сумму в размере 112000 руб. Согласно пункту 3.1 договора дата передачи товара покупателю устанавливается 20 рабочих или 30 календарных дней со дня полной оплаты по договору. В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в день подписания договора ею была внесена предоплата в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., позже ДД.ММ.ГГГГ. она, истец, внесла доплату за кухню в рамках указанного договора купли-продажи в размере 6000 руб., что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и №. После того, как ООО «Милани» сообщило о готовности товара, ДД.ММ.ГГГГ. она внесла доплату по договору в оставшейся сумме 56000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Таким образом, она, истица, выполнила обязанность по оплате товара в рамках договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Однако в нарушение условий договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Милани» поставило лишь часть товара, предусмотренного приложениями к договору, в частности кухня доставлена без фасадов и комплектующих, верхний ящик отсутствует полностью, отсутствует подзор на столешнице.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Милани» заключен дополнительный договор купли-продажи №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплект товаров – предметы мебели и оборудования (дополнительный фасад к ранее заказанному кухонному гарнитуру) ДД.ММ.ГГГГ, а она, истец, обязалась принять и оплатить товар в размере 12500 руб. 

Она, истец, свои обязательства по оплате товара выполнила, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик же свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение трех дней передать недостающую часть товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и не поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за не переданный товар, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 112000 руб. и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 12500 руб. Ответчик ее требования не выполнил, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ней и ООО «Милани», взыскать с ООО «Милани» уплаченную за товар сумму в размере 124500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последующем, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать фактически понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 92915 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений. пояснила суду, что кухонный гарнитур, который ей поставил ответчик с недостатками, ей очень нравиться, в связи с чем она приняла решение его оставить. Обратилась в организацию с тем, чтобы ей устранили недостатки товара, поставленного ей ответчиком. Стоимость устранения таких недостатков составила 92915 рублей, которую она оплатила в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что истица выполнила все обязательства по заключенным договорам, ответчик перед ней принятые обязательства не исполнил, в связи, с чем истица вынуждена была заключить ДД.ММ.ГГГГ договор с 

<

данные изъяты>. на устранение недостатков и доукомплектацию ранее установленного каркаса в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по устранению недостатков составила 92915 руб., истица принятые на себя обязательства исполнила, что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 обратилась с письменной претензией к ООО «Милани», в которой просила возместить ей стоимость устранения недостатков приобретенного кухонного гарнитура В добровольном порядке ее требования ответчиком и в этой части не удовлетворены. 

Представитель ответчика ООО «Милани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд предоставлял возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО1 ООО «Милани» не признал в полном объеме, указал на то, что допоставка товара возможна в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Милани» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами приложения являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. (п. 1.1) (л.д. 12-16). 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара составила 112000 рублей. Порядок расчетов определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 50000 руб. с момента подписания настоящего договора (не менее 50% от полной стоимости товара) наличными или безналичным платежом в кассу продавца. Дальнейший расчет по договору в сумме 62000 руб. производится покупателем наличным или безналичным платежом в кассу продавца в течение трех банковских дней при подтверждении продавцом о готовности товара (п.п 2.2 2.3, 2.3.1, 2.3.2). 

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами не ранее 20 рабочих 30 календарных дней со дня оплаты по договору, при условии полной его оплаты Покупателем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом внесена в кассу ООО «Милани» доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за кухню в размере 2700 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 внесена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за кухню в размере 3300 руб.(л.д. 8-11). 

Таким образом, установлено, что и истец выполнила свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милани» поставило истцу часть товара предусмотренного приложениями к договору, в частности: кухня доставлена без фасадов и комплектующих, верхний ящик отсутствовал полностью, отсутствовал подзор на столешнице.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Милани» заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предмет мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами приложения, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора, а именно фасады МДФ, столешница Троя «королевский опал», цоколь венге, петли Blum без доводчиков, ручки 2 шт. белые. (л.д 18-20) Цена договора составила 12500 руб., дата передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ. (п.п 2.2, 3.1)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 внесена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12500 руб.(л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Милани» с письменной претензией, в которой просила в течение трех дней передать недостающую часть товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и не поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 22-23)

Повторно истица обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить ей уплаченную за не переданный товар согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 112000 руб. и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 12500 руб. (л.д 24-25)

Ответчик по результатам рассмотрения претензий добровольно требования истца не удовлетворил.

Также установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор № на устранение недостатков и доукомплектации ранее установленного каркаса в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила 92915 руб.

Согласно квитанции к договору № ФИО1 внесла оплату по договору № в размере 92915 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца вновь обратилась к ООО «Милани» с письменной претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения недостатков приобретенного кухонного гарнитура по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92915 руб., к претензии приложила договор № от ДД.ММ.ГГГГ., смету, квитанцию.

Ответчик по результатам рассмотрения претензий добровольно требования истца не удовлетворил.

В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с. ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГП РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что наличие недостатков в изделии судом установлен и ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, для устранения недостатков истец понесла убытки в размере 92915 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 92915 рублей, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, с претензией, содержащей требование об устранении недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные в претензии истцом требования не выполнены ООО «Милани», требование о возмещении убытков в том числе предъявлялось истцом ответчику в указанной выше претензии, между тем, на момент вынесения судом решения, стоимость устранения недостатков истцу возмещена также не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Милани» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 124500 х 3 дня просрочки х 1%, что составляет 3735 рублей. 

Суд, проверяя данный расчет истца, полагает возможным с ним согласиться и взыскать с ответчика неустойка в размере 3735 рублей. 

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, более того, размер отыскиваемой истцом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше обстоятельств, степени вины ответчика, длительности просрочки удовлетворения требований истца как потребителя, степени нравственных и физически переживаний истца из-за невозможности дальнейшей эксплуатации товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Милани» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что с письменной претензией истец к ответчику обращался, у ответчика фактически имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить его требование, как потребителя, однако на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения судом решения требования истца не удовлетворенны ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

На основании выше изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49325 рублей из расчета: (92915 руб. + 2000 руб. + 3735 руб.)/2. Оснований для снижения сумы штрафа суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой 

<

данные изъяты>», в лице начальника юридического отдела ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 3399 руб. 50 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Милани» путем зачисления в местный бюджет, из расчета: (92195+3735-20000)х3%+800+300 компенсация морального вреда). 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Милани» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милани» в пользу ФИО1 убытки в размере 92915 руб., неустойку в размере 3735 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Итого взыскать: 155975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Милани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3399,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья ФИО5

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г. 

Судья ФИО5