Дело № 12-320/2021

56RS0042-01-2021-004086-09

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 8 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он же выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, в связи с чем у него не возникло обязанности пропустить транспортное средство, движущееся на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 в условиях рассматриваемого происшествия располагала технической возможностью, не применяя экстренного торможения, остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора по ходу движения, однако этого не сделала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, доводы жалобы поддержала и просила постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, имея возможность остановиться перед стоп-линией, проехала ее на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с транспортным средством ФИО3, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток улиц 

<

адрес>. На месте была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля ФИО3, и установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 проехала стоп-линию на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она на автомобиле она двигалась по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, она пересекла стоп-линию на желтый мигающий сигнал светофора. Автомобиль ФИО3 при пересечении перекрестка она не видела, а заметила лишь в момент столкновения, когда он начал сигналить ей.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3, управляя на 

<

адрес> транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение ФИО3 требований Правил дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в судебном заседании; видеозаписью произошедшего.

Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора автомобиля ФИО3, просмотренной в судебном заседании, видно, как автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, остановился на перекрестке с 

<

адрес>, с намерением совершить поворот налево. В тот момент, когда автомобиль ФИО3 начинает осуществлять маневр, во встречном направлении прямо, без изменения движения, по 

<

адрес> движется автомобиль под управлением ФИО1, после чего происходит столкновение.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, завершающему проезд перекрестка, и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования указанного пункта Правил обязательны для выполнения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил другим участником дорожного движения.

Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1, поскольку она пересекла стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева