2-824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад» в обоснование исковых требований указали, что 06.02.2015 между ними и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому они являются участниками долевого строительства на двухкомнатную квартиру №*, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 76 кв.м. С их стороны выполнены все условия данного договора, а именно оплачена стоимость квартиры в сумме 1 570 000 руб., что подтверждается справкой о полном расчете, выданной ООО «Запад». Согласно п.3.2.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2015. В п.2.9. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана согласно акту приема-передачи 01.02.2016. В дальнейшем при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, в частности: в комнате №1 (зал) - конденсат на поверхности оконного блока ПВХ; в комнате №2 – конденсат на поверхности оконного блока ПВХ; в кухне - конденсат на поверхности оконного блока ПВХ. 28.02.2017 между ФИО1 и АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» заключен договор №* на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 8 000 руб. 01.03.2017 специалистом АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет №*, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 34610 руб. 58 коп. 10.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, которая оставлена без внимания. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и разницы в размере 34610 руб. 58 коп., неустойку в размере 33226 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 12200 руб., а также обязать ответчика устранить причину образования конденсата на стенах и потолке в ванной комнате и санузле. 

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и разницы в размере 55320 руб. 58 коп., неустойку в размере 55320 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования оставили прежними.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. На окнах в квартире имеется конденсат, также имеется конденсат в ванной комнате и туалете. Полагает, что указанные недостатки являются строительными. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указанные истцом недостатки не являются строительными недостатками. Также указал, что данные недостатки не препятствуют пользованию данным жилым помещением, являются несущественными. В заключение экспертизы не имеется точного ответа причины возникновения конденсата: из-за вентиляции или из-за того, что неправильно установлены оконные блоки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер является завышенным. 

Представитель третьего лица ООО «Новое время» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что это не единичный случай, когда собственники указанного дома обращаются в управляющую компанию для составления акта о наличии недостатков. 

Представитель третьего лица ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 06.02.2015 между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы приобрели права на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56 кв.м., с проектным номером №* расположенную на 3 этаже 1 подъезда 

<

адрес>. Цена договора составила 1 570 000 руб.

Факт оплаты квартиры не оспаривается сторонами.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2016 подтверждается регистрация права общей долевой собственности, доля в праве по ? доли, на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,5 кв.м., 3 этаж по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.3 техническое описание Объекта указано в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку оспаривалось наличие недостатков и стоимость их устранения судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*–2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в 

<

адрес> в результате проведенного исследования выявлено, что оконные конструкции, установленные в указанной квартире, не соответствуют требованиям нормативно – технической документации и специальной литературы. В результате осмотра оконных конструкций выявлены отклонения от вертикали оконных и дверных блоков из ПВХ профилей. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) в части отклонения от вертикали является нарушение требований нормативно– технической документации и специальной литературы при производстве строительно – монтажных работ. Образование конденсата на внутренней поверхности оконных блоков (стеклопакетах и профилях) могло возникнуть в результате нарушения нормативных требований при монтаже конструкций, либо нарушения в работе вентсистемы. Несоответствие конструкции оконных блоков (наличие глухих створок с размерами, превышающими нормативные) требованиям нормативно – технической документации могло возникнуть на стадии проектирования. Загрязнение внутри стеклопакета оконного блока О-3 возникло при изготовлении стеклопакета, т.е. является производственным. 

Исследовать вентиляционную систему указанной квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия условий для проведения испытаний (разность температур, холодный период года). 

Выявленный недостаток радиатора отопления в жилой комнате 2 

<

адрес> возник в ходе сборки радиатора (присоединения секций) и является устранимым. 

Исследовать ограждающие конструкции 

<

адрес> (стены, полы, потолки) в строительном варианте по отклонению от вертикали и горизонтали согласно требованиям нормативно – технической документации не представилось возможным ввиду проведения собственниками квартиры строительно – монтажных и отделочных работ. 

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в 

<

адрес> составляет 55320 руб. 41 коп. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрена 

<

адрес>. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов счет уменьшения цены договора 55320 руб. 41 коп. (27660 руб. 21 коп. в пользу ФИО1, 27660 руб. 20 коп. в пользу ФИО2).

Оснований об обязании ответчика устранить причину образования конденсата в ванной комнате и санузле путем нормализации системы вентиляции не имеется, поскольку экспертным заключением не определена причина их возникновения, причина носит вероятностный характер, вентиляционная система не исследовалась. 

Кроме того, как уже указывалось выше участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Исходя из буквального толкования указанных норм, участник долевого строительства не может заявлять одновременно несколько требований. 

Доводы представителя истца на судебную практику по делу с участием иных сторон, является несостоятельной, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела 10.03.2017 ответчик получил претензию истцов с требованием возвратить денежные средства в счет уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка на сумму устранения недостатков 55320 руб. 41 коп., начиная с 21.03.17 по 17.05.2017.

Размер неустойки за этот период составит 32085,83 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого истцов. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 10.03.2017 обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истцы заявили требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Запад» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 15000 руб. Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истцов по 7500 руб. в пользу каждого.

Поскольку несение истцом ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу истца ФИО1 указанную сумму расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Также подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., поскольку указанная доверенность выдана на конкретное дело. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3370 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора 55320 руб. 41 коп. (27660 руб. 21 коп. в пользу ФИО1, 27660 руб. 20 коп. в пользу ФИО2), компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого), неустойку в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого), штраф в сумме 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого), а всего 91320 руб. 41 коп. (девяносто одна тысяча триста двадцать рублей 41 копейка). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 убытки по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 17200 руб. (семнадцать тысяч двести рублей). 

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3370 руб. 40 коп. (три тысячи триста семьдесят рублей 40 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова