Дело №

УИД: 28RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2020 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21074, гос.номер № принадлежащего истцу, и ВАЗ 21063, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: деформированы обе левые двери, левая стойка и порог слева, повреждено лакокрасочное покрытие. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки повреждений транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Для оказания юридических услуг по составлению искового заявления истец обратился к адвокату, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей. Кроме того, вследствие повреждения автомобиля истец испытывал физические и нравственные страдания. Это выразилось в плохом самочувствии длительное время, состоянии депрессии, потери сна и аппетита, боязни управления транспортным средством.

Вопреки требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, оплата юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В последующем истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о чем представил заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца.

Истец ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме требования в части взыскания компенсации морального вреда. Фактически отказался от исковых требований в указанной части.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме за исключением требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 21074, гос.номер № принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21063, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № – ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля марки LADA 21074, гос.номер В972ОР28, в результате ДТП повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая стойка между дверями, левый порог.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 21074, гос.номер №, составляет 60 000 рублей. 

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Указанные выше факты ответчик ФИО1 не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, за исключением взыскиваемой компенсации морального вреда, о чем указал письменно.

В силу ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судом принят данный отказ, а в остальной части ответчик признал исковые требования, суд полагает необходимым принять данное признание иска.

В силу указанных выше обстоятельств, подтверждающих доводы истца, оснований для отказа в принятии признания иска, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 240 рубля, а всего взыскать 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

данные изъяты> Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

адрес> край, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В.Губарь 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.