Дело №2- 16/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 04 февраля 2019 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Мартыновой А.И., 

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО2,

ответчика - АО «Тинькофф Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов тарифного плана договора недействительными, о перерасчете процентов по договору, о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с вышеназванным иском, указав обоснование иска, что 10 марта 2016 года на основании Заявления - Анкеты между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитный лимит на сумму 56000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. 

Процентная ставка за пользование кредитом по договору согласно Тарифному плану ТП 7.40 установлена: 

- в беспроцентный период до 55 дней в размере 0% годовых (п.1.1ТП); 

- за рамками беспроцентного периода при оплате минимального платежа в размере 29, 9 % годовых (п.1.2 ТП). 

- на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа в размере 49,9 % годовых( п.1.3 ТП); 

Считает такой размер процентов незаконным, а договор в этой части - недействительным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла 11% годовых 

С 17. 09. 2018 г. по настоящий момент ставка рефинансирования составляет 7, 5% годовых. 

Указывает в заявлении, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание. 

Поскольку она юридически неграмотна, не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

С учетом признания договора в части установления процентов по договору в размере 29,9% и 49,9% считает, что к договору 

<

***> следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, расчет приложен к иску. 

13. 08. 2018 года почтовым заказным письмом она направила ответчику претензию о расторжении данного кредитного договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25 % годовых. 

Указанное письмо вручено ответчику 16.08.2018 года, однако в предложенный 7- дневный срок и по настоящее время ответа на претензию она не получила и договор не расторгнут.

Согласно п. 6 ТП за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере 590 руб.

Также согласно п.7 ТП установлена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. 

Указывая, что за одно и то же нарушение займодавец предусмотрел две меры ответственности, то при таких обстоятельствах считает законным и обоснованным требование о признании п. 6ТП в части взыскания штрафа в размере 590 руб. недействительным. 

Согласно п.3 ТП за операцию получения денежных средств предусмотрена комиссия в размере:

- до 100 000 руб. в размере 190 руб. (п. 3.1 ТП) ;

- свыше 100 000 руб. 2% плюс 190 руб. (п.3.2 ТП). 

Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, поэтому данный пункт Тарифного плана является незаконным. 

Согласно п.4.2 ТП в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности. 

При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым лишив ее права выбора. 

Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию нарушают ее права как потребителя, в связи с чем она вправе требовать от банка перерасчета графика платежей. 

Просит признать п.1.2, п.1.3, п.3, п. 4.2, п.6, п.7 Тарифного плана ТП 7.40 по договору №0200571933недействительными.Расторгнуть договор 

<

***> и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

Обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по указанному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк»» в судебном заседании не участвовал, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщено. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу стаей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что 10 марта 2016 года между АО Тинькофф Банк» и ФИО2 на основании Заявления - Анкеты был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредитный лимит на сумму 56000 руб. 

13.08. 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на завышенный размер процентов по договору, отсутствие у нее возможности внести изменения в условия договора в части процентной ставки за пользование кредитом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо другими законами, судом не установлены.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого кредитного договора, с которым истец ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе по уплате процентов в указанном размере, комиссии за снятие наличных и приравненные к ним операции, имея при этом возможность отказаться от заключения договор., в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 10. 03. 2016 года, о признании недействительными пунктов 1.2, п. 1.3, п.3 Тарифного плана ТП 7.40 и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы истца ФИО2 о том, что ее права были ущемлены при заключении типовой формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами договор займа не противоречит закону. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок.

Оснований для признания недействительным п. 4.2 Тарифного плана суд также не усматривает. 

ФИО2 в Заявлении - Анкете при заключении кредитного договора выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то есть быть застрахованным лицом по указанной Программе с поручением Банку ежемесячно включать ее в Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, о чем имеется ее подпись. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные в договоре неустойка, штраф являются договорными, данные условия согласованы сторонами в момент заключения договора, соответственно, оснований для признания п.п. 6 и 7 Тарифного плана недействительными в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства надлежаще не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов тарифного плана договора недействительными, о перерасчете процентов по договору, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись 

Копия верна.Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия А.И. Мартынова