Судья фио Дело № 10 – 7115/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 год, которым в отношении 

фио, паспортные данные р. адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу р. адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 мая 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 5 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 5 марта 2025 года, 6 марта 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Следователь Доромиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 07 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением его свободы.

Полагает, что выводы суда о том, что фио, в случае применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, скроется или будет препятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. 

Суд формально подошел к изучению данных о личности фио, указав, что он не имеет источника дохода, хотя к материалам дела была приобщена справка с места его работы и характеристика. Кроме того, фио не привлекался ранее к уголовной ответственности, проживает со своей матерью. 

Также защитник отмечает, что обоснованность подозрений в причастности фио не подтверждена доказательствами, явка с повинной получена с нарушением требований закона, при даче показаний в качестве подозреваемого фио от нее отказался и сообщил, что она была дана под принуждением. Кроме того фактически фио был задержан 28 февраля 2025 года, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а протокол задержания был составлен только 5 марта 2025 года, что является грубым нарушением уголовно – процессуального закона.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, которое по версии следствия совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены, он зарегистрирован на территории региона, значительно удаленного от места предварительного расследования. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Относительно доводов о наличии у фио легального источника дохода и о том, что он трудоустроен в качестве ведущего специалиста – эксперта в отделении Фонда пенсионного и социального страхования в р. адрес, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из протокола допроса фио в качестве подозреваемого следует, что с января 2025 года он проживает в Московском регионе и неофициально подрабатывал в ТЦ Альмирал. Таким образом из показаний фио следует, что по месту своей предполагаемой работы он не находился более 2 месяцев. С учетом изложенного представленные стороной защиты копии документов (л.д. 167-168) не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.  

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 05 марта 2025 года в период с 21 часа 48 минут до 21 часа 43 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья