Дело № 2-80/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002751-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по исковому заявлению А.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 100,00 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением), судебные расходы, которые составляют: 40 000,00 руб. оплата услуг представителя; 20 000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 66 000,00 руб. оплата судебной экспертизы, штраф в размер 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 345 400,00 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 345400,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 22.06.2024) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 383 646,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №....

20 мая 2024 года в 17 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск- п. Майский 886км+350м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю принадлежащему А.Г.И., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ». Виновником ДТП был водитель П.Д.Д., управлявший а/м ...., г.н. №...., который нарушил п.п.9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №.....

В результате ДТП автомобиль ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая блок - фара, передний бампер, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. То есть имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФи исключающие по технической возможности.

В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» предоставив все необходимые документы предусмотренные Правилами ОСАГО, с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, в том числе не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

19.06.2024 страховая компания в одностороннем порядке страховая компания изменила способ страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в сумме 177 300 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства страховая компания с потерпевшим не согласовывала, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика не отказывался.

03.07.2024 после получения страхового возмещения страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в сумме 125 800 рублей, которое так же занижено.

03.07.2024 страховая компания произвела выплату суммы неустойки (пени) в размере 16 354 рубля.

27.05.2024 потерпевший оплатил услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей для доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки.

30.07.2024 потерпевший оплатил услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей для доставки автомобиля с места стоянки к месту ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба причиненного автомобиля ...., г.н. №...., составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа в размере 352 713 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа в размере 215 600 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа с учетом среднерыночных цен в регионе 438 996 рублей;

То есть в настоящее время страховая компания обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению необходимых потерпевшему для ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 35 287 рублей (в пределах лимита страхового возмещения).

Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 613 (с учетом оплаты эвакуатора в размере 12 000 рублей), а так же сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 61 613 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 22.06.2024) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 383 646 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения и суммы неустойки (пени) в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

Довод финансового уполномоченного о том, что у страховой компании отсутствуют соглашения с СТОА на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте действующему законодательству. От ремонта поврежденного о транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков либо соглашения о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на денежную компенсацию не подписывал.

Претензионный порядок урегулирования спора со страховой компанией выполнен.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем:

- 40 000 рублей оплата услуг представителя;

- 20 000 рублей оплата услуг эксперта- техника. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возраженя на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2024 года в 17 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области а/д Новошахтинск- п. Майский 886км+350м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю принадлежащему А.Г.И., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ». Виновником ДТП был водитель П.Д.Д., управлявший а/м ...., г.н. №...., который нарушил п.п.9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №..... 

В результате ДТП автомобиль ССАНГ ЕНГ АКТЕН, г.н. Х142РК/161, получил следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая блок- фара, передний бампер, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. То есть имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ и исключающие по технической возможности. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» предоставив все необходимые документы предусмотренные Правилами ОСАГО, с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, в том числе не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

19.06.2024 страховая компания в одностороннем порядке страховая компания изменила способ страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в сумме 177 300 рублей, которое явно занижено. Результатов оценки поврежденного транспортного средства страховая компания с потерпевшим не согласовывала, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика не отказывался. 

03.07.2024 после получения претензии о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в сумме 125 800 рублей, которое так же занижено.

03.07.2024 страховая компания произвела выплату суммы неустойки (пени) в размере 16 354 рубля.

27.05.2024 потерпевший оплатил услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей для доставки автомобиля с места ДТП к месту стоянки.

30.07.2024 потерпевший оплатил услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей для доставки автомобиля с места стоянки к месту ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО «Абсолют Страхование» не было получено.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствуют соглашения с СТО, в том числе не соответствующим требованиям об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

31.05.2024 истец обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявление о страховом случае выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в том числе на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

05.06.2024 ООО «Абсолют Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца.

19.06.2024 ООО «Абсолют Страхование» перечислило в счет возмещения страхового возмещения на счет потерпевшего 177 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.....

200.204 ответчик письмом №.... уведомил истца о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

01.07.2024 в адрес ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.07.2024 ООО «Абсолют Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 125 800,00 руб., а так же сумму неустойки в размере 16 354,00 руб. 

А.Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 06.09.2024 №.... А.Г.И. было отказано в удовлетворении ее требований. 

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, А.Г.И. обратилась в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. 

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Как установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 345 400,00 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения. Причем отремонтировать поврежденное транспортное средство по ценам установленной Единой методикой ЦБ РФ могла и обязана была страховая компания.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос А.Г.И., являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Про». Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 09.12.2024 №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.н. №...., принадлежащего А.Г.И., на дату ДТП 20.05.2024 с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 579 200 руб., с учетом износа – 338 300 руб., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 345 400 руб., с учетом износа – 208 400 руб.

Результатов экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю в следствии ненадлежащей услуги. Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 288 100,00 руб. (убытки в связи с невыполнение обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства с оплатой услуг эвакуатора).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность о ремонте поврежденного транспортного средства не исполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 345 400,00 руб. 

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 345 400,00 руб., начиная с 22.06.2024 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 383 646,00 рублей. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Законап об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения, но ненадлежаще исполненного, то есть 172 700,00 руб. (345 400руб. – 50%).

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу А.Г.И. с ООО «Абсолют Страхование» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб., 66 000 руб. на оплату услуг судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ч. 6 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.Г.И. оплатила С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 20.05.2024, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 9 643 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а также 3 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, всего взыскать 12 643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.Г.И. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 100,00 руб. (сумму убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением), штраф в сумме 172 700,00 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку, начиная с 22.06.2024 в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения 345 400,00 руб., за каждый день просрочки платежа до даты полного удовлетворения требования потребителя, но не более 383 646, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева