УИД 61RS0003-01-2025-005535-93

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-159/2026

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – МБОУ СОШ № 9 г. Шахты) ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 16 июня 2025 года директор МБОУ СОШ № 9 г. Шахты ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление директор МБОУ СОШ № 9 г. Шахты ФИО3 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ № 9 г. Шахты прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда от 21 октября 2025 года, ссылаясь на то, что судьей неверно применены нормы КоАП РФ и ошибочно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ силу не утратила. Она продолжает действовать в отношении всех лиц, не подпадающих под специальный субъект, указанный в ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что МБОУ СОШ № 9 г. Шахты является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем относится к категории лиц, названных в ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также заявитель обращает внимание на то, что судья районного суда не установил фактический статус учреждения, его организационно-правовую форму (казенное или бюджетное).

Заместитель начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась директор МБОУ СОШ № 9 г. Шахты ФИО3, пояснила, что МБОУ СОШ № 9 г. Шахты к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не привлекалось, к ответственности привлечена только ФИО3 как должностное лицо. Кроме того ФИО3 указала на то, что в настоящее время требования исполнительного документа серия ФС № 045351103 от 17 августа 2023 года исполнены в полном объеме. Представила договор на приобретение товара – системы оповещения и управления эвакуацией от 29 сентября 2025 года, товарную накладную № 1231 от 9 октября 2025 года, счет № 1237 от 9 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, выслушав директора МБОУ СОШ № 9 г. Шахты ФИО3, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 236758/24/98061-ИП, возбужденное 18 июля 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 045351103 от 17 августа 2023 года, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-2525/2023, предмет исполнения: обязать МБОУ СОШ № 9 г. Шахты в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оборудование объектов территорий образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных заинтересованных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в отношении должника МБОУ СОШ № 9 г. Шахты.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 5 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 6 сентября 2024 года.

В связи с неисполнением во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) в отношении директора МБОУ СОШ № 9 г. Шахты ФИО3 28 мая 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с последующим привлечением 16 июня 2025 года данного лица к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ № 9 г. Шахты на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ, вступившим в законную силу 11 августа 2025 года, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как отметил судья районного суда, указанная норма, устанавливающая административную ответственность должностных лиц должников – бюджетополучателей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является специальной по отношению к ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.5 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В отличие от бюджетного учреждения, в силу абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

То есть казенное учреждение может выполнять не только муниципальные (государственные) услуги, но и муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий.

При этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (за исключением особо ценного недвижимого имущества).

В отличие от бюджетного учреждения казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; при этом казенному учреждению субсидии, дотации, бюджетные кредиты не предоставляются, в отличие от бюджетного учреждения.

Как следует из Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 9» (л.д. 37-67), учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Шахты».

Согласно п. 3.4 Устава тип учреждения – бюджетное.

Таким образом, МБОУ СОШ № 9 г. Шахты является бюджетным учреждением, в связи с чем распространение высказанного судьей районного суда в обжалуемом судебном акте подхода к применению ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ к должностному лицу данного учреждения вызывает сомнения и правомерным признано быть не может.

Также судья областного суда учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 данного Кодекса).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время порядок привлечения названных органов к административной ответственности имеет свои особенности.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом; распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным кодексом.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5).

В рассматриваемом случае подлежит выяснению вопрос о выделении главным распорядителем бюджетных средств на осуществление государственных полномочий в размере, достаточном для их осуществления и исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При обжаловании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности директор МБОУ СОШ № 9 г. Шахты последовательно указывала на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, ссылаясь на то, что МБОУ СОШ № 9 г. Шахты неоднократно обращалось в Департамент образования г. Шахты с заявками на финансирование.

Как следует из ответов Департамента образования г. Шахты, испрашиваемые денежные средства были включены в дополнительные расходы проекта бюджета г. Шахты на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела и доводы директора МБОУ СОШ № 9 г. Шахты о невыделении финансирования для осуществления соответствующих полномочий, что привело к их неисполнению, не проверены надлежащим образом в соответствии с требованиями указанных выше норм, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили надлежащей оценки.

При принятии решения судья районного суда руководствовался исключительно Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ, однако судом не дана мотивированная оценка возможности или невозможности применения в рассматриваемом деле части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом доводов жалобы на постановление.

Судом не были проверены процедура и последовательность действий, подлежавших совершению в определенный период времени в целях исполнения решения суда, не изучен предмет деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения и наличие у бюджетного учреждения иных источников дохода, не изучены доказательства, представленные в подтверждение совершения своевременных надлежащих действий, направленных на реальное исполнение судебного акта.

Соответственно в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении директора МБОУ СОШ № 9 г. Шахты в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, следует признать преждевременными.

Кроме того, обращает на себя внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2025 года указано, что данный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица ФИО3, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1-25.10 КоАП РФ.

Также в данном протоколе имеется указание на документ, удостоверяющий служебное положение законного представителя юридического лица.

В то же время, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено как в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ № 9 г. Шахты, которая не выступает при производстве по данному делу об административном правонарушении как законный представитель юридического лица.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта от 21 октября 2025 года следует, что при отражении лица, привлеченного к административной ответственности, судьей районного суда также допущены неточности, поскольку указано, что постановление от 16 июня 2025 года вынесено в отношении юридического лица – МБОУ СОШ № 9 г. Шахты.

В указанной связи решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный судг. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО3 возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: