Дело №2а-4448/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А., 

С участием представителя административного истца ФИО1,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

Представителя заинтересованного лица – помощника прокурора 

<

адрес> Волгограда Мартынова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязанностей по устранению нарушений противопожарного законодательства, исполнив предписание государственного противопожарного надзора: в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> – в дверях, отделяющих лестничные клетки коридоров, торговых залов, установить армированное стекло; коридоры общей длиной 110-130 метров (между осями «Б-В» и «1-7», «В-Л» и «9-10», «Л-М» и «10-12», «Д-М» и «10-13») на 2,3,4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торцов коридора.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» В связи с протестом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об окончании исполнительного производства, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного заявления (ходатайства) было отказано.

Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене, поскольку п.1 предписания в части установления армированного стекла выполнен в полном объеме, что подтверждается заключением, составленным по результатам проверки сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> с участием органа прокуратуры. В рамках исполнения п.2 предписания на объекте защиты ТДЦ «Диамант на Комсомольской» ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 был произведен расчет по оценке пожарного риска. Согласно расчета, выбранных вариантов развития пожара схем эвакуации людей, с учётом фактически объемно-планировочных решений, а также с учётом геометрических размеров путей эвакуации и запроектированных инженерных систем противопожарной защиты, обеспечивается пожарная безопасность находящихся в здании людей. Максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 1,3195*10-6, что не превышает нормативного значения 1*10-6, таким образом условие безопасности выполняется. Данное подтверждается экспертным заключением от 03.11.2015г. В ходе проведения 10.04.2018г. проверки установлено несоответствие исходных данных, отраженных в расчете риска, а именно нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 2,3,4,6,8,9 информации, в связи с чем расчет риска не может быть принят во внимание. Вместе с тем, при устранении вышеуказанных нарушений, расчет пожарного риска будет иметь законную силу. 

По мнению административного истца, при указанных обстоятельствах отсутствует предмет исполнения в силу утраты необходимости выполнять предписания пожарного надзора в части разделения противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торгов коридора, поскольку пожарная безопасность находящихся в здании людей обеспечивается альтернативными методами. В связи с чем полагает, что исполнительное производство может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные о фактическом исполнении были доведены до судебного пристава-исполнителя, однако никаких проверочных мероприятий для обнаружения основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводилось, в связи с чем выводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

С учётом уточненных требований, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, и окончить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что требования исполнительного документа в части установления противопожарных перегородок 2-го типа с самозакрывающимися дверями не исполнены, но путем проведения расчета противожарного риска, произведено альтернативное исполнение решения суда. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на эксплуатацию торгового комплекса, в связи с чем ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», а также арендаторы помещений несут убытки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение суда должником в полном объеме не исполнено, документов, подтверждающих фактическое исполнение требований представлено не было, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес> – помощник прокурора Мартынов И.И. полагал заявленные требований не подлежащими удовлетворению, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам проведенной в апреле 2018 года проверки было установлено, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, противопожарные перегородки 2-го типа с самозакрывающимися дверями Е115, расположенными на расстоянии не более, чем 60 метров друг от друга и от торцов коридора, не установлены. Ссылки административного истца на Произведенному расчету по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ранее была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> и представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

По настоящему делу судом установлено.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». На ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возложена обязанность устранить нарушения противопожарного законодательства: в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> в дверях, отделяющих лестничные клетки от коридоров и торговых залов, установить армированное стекло, коридоры длиной 110-130 м. на 2,3,4 этажах разделить противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора. В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о приостановлении деятельности торгового комплекса до устранения нарушений требований пожарной безопасности отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о приостановлении деятельности торгового комплекса, принято новое решение, которым исковые требования прокурора 

<

адрес> к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о приостановлении деятельности торгового комплекса удовлетворены.

На ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возложена обязанность приостановить деятельность здания торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, на основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем исполнительное производство №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> был внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП. Судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой было передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО5 обратилась в Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование ходатайства об окончании исполнительного производства представителем должника были представлены: Отчет по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный ИП ФИО3; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Ассоциацией «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности», из которого следует, что по результатам анализа «Отчета по оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект защиты ТЦ «Диамант» на Комсомольской», сделано заключение, о том, что оформление результата осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Определение расчетных величин пожарного риска проведено в соответствии с методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различны классов функциональной пожарной опасности утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Расчетные величины пожарного риска соответствуют нормативным значениям пожарных рисков, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчетом по оценке пожарного риска обосновано отсутствие противопожарных перегородок 2–го типа с самозакрывающимися дверями Е115 в коридорах между осями «Б-В» и №», «В-Л» и «9-10», «Л-М» и «10-12», «Д-М» и «10-13» на 2,3,4 этажах. Объемно планировочные и организационно-техническое исполнение объекта обеспечивает величину индивидуального пожарного риска и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица; из которого следует, что в рамках исполнения пункта № предписания на объекте ТЦ «Диамант» по 

<

адрес> произведен расчет пожарного риска, который не превышает допустимого нормативного значения, таким образом условия безопасности выполняются. Проведена проверка соответствия исходным данным, принятых в расчете, несоответствия исходных данных, не выявлено.

В соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» об окончании исполнительного производства было отказано. В обоснование отказа указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства путем альтернативного исполнения.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем необоснованно было отказано в окончании исполнительного производства, поскольку представленные доказательства свидетельствовали об утрате необходимости выполнения предписания пожарного надзора в части разделения противопожарными перегородками, пожарная безопасность обеспечивается альтернативными методами. 

Рассматривая доводы административного истца и законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных правовых норм судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта, следовательно, применительно к рассматриваемому административному спору, в рамках исполнительного производства, должнику предписывается исполнить именно те обязанности, которые отражены в резолютивной части решения и указаны в исполнительном документе.

Исходя из этого, обязанность окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникает у судебного пристава-исполнителя лишь при наличии доказательств выполнения должником именно тех требований, которые указаны в исполнительном документе.

Между тем, таких доказательств административным истцом судебному приставу-исполнителю и суду при рассмотрении дела представлено не было. Из пояснений представителя административного истца, данных в суде, следует, что требования исполнительного документа в части установления противопожарных перегородок 2-го типа с самозакрывающимися дверями, должником не исполнены. 

Представленным административным истцом доказательствам (экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., отчету по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ., акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.) ранее была дана оценка судебной коллегией по административным дела Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении административного иска ООО «Диамант Девеломпент Групп Волд» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство.

Указанные документы не подтверждают исполнение должником указанных в исполнительном документе требований в части разделения противопожарными перегородками 2-го типа с самозакрывающимися дверями, расположенными на расстоянии не более чем 60 м друг от друга и от торцов коридора, в коридорах длиной 110-130 м. на 2,3,4 этажах, и не порождает обязанности у судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возможность альтернативного исполнения судебного акта, в силу действующего законодательства, допустима лишь при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым было бы удовлетворено заявление должника об исполнении способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела, определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не принималось. 

С учётом изложенного суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца соответствует требованиям ст.14, 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), окончании исполнительного производства №-ИП суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены организации и физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В связи с тем, что административным истцом, в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5, при подаче административного искового заявления была ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем она подлежит возврату плательщику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Выдать ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5, справку на возврат ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко