Копия. Дело № 1-43/2025г.

УИД 60RS0014-01-2025-000247-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 29 сентября 2025 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосокольнического района Псковской области Зарецкой Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Поспеевой Н.Н., 

представителя потерпевшего ООО «Слактис» ФИО10, 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего механизатором ООО «Слактис», ранее не судимого, 

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 58, 59), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Новосокольнического районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, боле точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории Молочно-товарного комплекса Недомерки (далее МТК Недомерки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответил согласием на предложение, поступившее по телефону от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение совместного тайного хищения из корыстных побуждений трёх мешков с комбикормом марки «предстартерный для телят 24 % протеина», принадлежащих ООО «Слактис», то есть вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле, марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, согласно достигнутых ранее с ФИО1 договоренностей и распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, прибыл на территорию МТК Недомерки, расположенную в 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1. 

После этого, в указанный день и время, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на территории МТК Недомерки, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО «Слактис» три мешка с комбикормом марки «предстартерный для телят 24 % протеина», каждый весом по 40 килограмм, общей массой 120 килограмм, стоимостью 42 рубля 36 копеек за один килограмм комбикорма, общей стоимостью 5083 рубля 20 копеек, которые погрузили на автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, после чего на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились данным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в одно производство, своими совместными преступными действиями причинили ООО «Слактис» имущественный ущерб, на сумму 5083 рубля 20 копеек. 

В ходе рассмотрения дела защитник Поспеева Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку он ранее не судим, возместил потерпевшему материальный ущерб, то есть имеются все необходимые условия для прекращения уголовного преследования. Просила назначить штраф в размере не более 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника Поспеевой Н.Н. и пояснил, что вину в совершении вмененного ему преступления признает в полном объеме, не оспаривает квалификацию и обстоятельства, указанные в обвинении. Причиненный совершенным им преступление ущерб, он лично возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны. Просил определить размер штрафа не более 10 000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Слактис» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, в связи с совершением кражи имущества, был уволен с ООО «Слактис», однако к настоящему времени вновь принят на работу, поскольку обязался более не совершать преступлений. Причиненный в результате преступления материальный ущерб, возмещен ФИО1 в полном объеме и претензий ООО «Слактис» к ФИО1 не имеет. Разрешение вопроса о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, оставляет на усмотрение суда. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Зарецкая Н.В. в судебном заседании пояснила, что имеются все основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагает возможным, ходатайство защитника удовлетворить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, на основании и в соответствии со ст.25.1 УПКРФ, ст.76.2УКРФ, по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается подсудимым, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Слактис» ФИО10, оглашенными в судебном заседаниями с согласия сторон, в соотвествии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями – обвиняемого Свидетель №3 (л.д. 107-110) и свидетелей Свидетель №1 (л.д. 96-98) и Свидетель №2 (л.д. 99-101), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6), протоколами осмотров мест происшествия с приложением в виде фототбалиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 7-8, 9-10, 13-14, 15), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 12), протоколами явок с повинной и явками с повинной Свидетель №3 и ФИО1 (л.д. 17, 19, 24-25, 26), протоколами выемок с приложением в виде фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72, 73), протоколами осмотров предметов с приложениями в виде фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 42-44, 45-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 76-77), протоколами проверки показаний на месте с приложениями в виде фототаблиц подозреваемых ФИО1 (л.д. 81-83, 84-85) и Свидетель №3 (л.д. 86-88, 89-91).

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и последний материальных претензий к нему не имеет. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Характеризующих данных его компрометирующих, не получено. 

ФИО1 возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия выполнены в полном объеме. Суд полагает, что ФИО1 своими действиями, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, добровольно загладил причиненный инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вред, в связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. 

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст.76.2УКРФ- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. 

Размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУКРФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой, освобождаемой от уголовной ответственности, и её семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 2 ст. 158УКРФпредусматривает назначение наказания в виде штрафа, в размере до двухсот тысяч рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются сведения о наличии процессуальных издержек в сумме 10552 рублей, подлежащих выплате адвокату Поспеевой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 167). 

Согласноч. 2ст.131 УПКРФ,к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1ст.132 УПКРФустановлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч. 6ст.132 УПКРФ,процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 в виду непродолжительного периода работы имеет небольшой доход, какого-либо ценного имущества не имеет, что убедительно свидетельствует об имущественной несостоятельности указанного лица. 

С учетом изложенного, а также сведений характеризующих подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Поспеевой Н.Н., поскольку считает, что в случае возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, указанное может негативно сказаться на материальном положении подсудимого и будет способствовать склонению к совершению новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2УКРФ, ст.ст.25.1,254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) судебныйштрафв размере 10 000 (десять тысяч) рублей установив срок уплаты 02 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: три полимерных мешка с комбикормом, находящиеся у потерпевшего ООО «Слактис», счет-фактуру, находящуюся при деле, автомобиль марки «Рено Меган», находящийся у Свидетель №3 – оставить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № в отношении Свидетель №3. 

Штраф подлежит оплате по вступлению постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

№ 

№

№

№

№

№

№

Разъяснить ФИО1 положения статьи104.4.УКРФ- в случае неуплаты судебногоштрафав установленный судом срок судебныйштрафотменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебногоштрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

Копия верна. 

Судья Е.В. Воробьев 

Секретарь Ю.И. Панова