УИД 77RS0002-02-2023-013776-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Курносовой О.А. 

при секретаре фио А.Х., 

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что фио (отец истца) являлся собственником земельного участка по адресу: адрес, и расположенного на нем жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На основании решения суда был произведен раздел земельного участка и находящихся на нем строений между фио и фио (мать истца) по 1/2 доли в праве собственности. При этом, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было подано представителем фио по доверенности - ФИО2 09 января 2007 года фио скончалась, после чего ФИО2 обратилась к нотариусу с завещанием от 13 июня 2006 года, согласно которому умершая фио завещала все свое имущество ФИО2 Решением Одинцовского городского суда адрес истцу было отказано в удовлетворении его требований о признании завещания недействительным, проведенная в рамках указанного гражданского дела почерковедческая экспертиза показала, что подпись в завещании принадлежала фио 23 января 2013 года было возбуждено уголовное дело по заявлению фио, в рамках которого истец был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела по документам, изъятым органами следствия, была проведена экспертиза, согласно которой подпись в завещании была выполнена не фио, а другим лицом. При этом, было установлено, что доверенность, выданная фио на ФИО2, по образцам которой проводилась судебная почерковедческая экспертиза в рамках гражданского дела в Одинцовском городском суде адрес, также является подложной. 30 ноября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Данным постановлением установлен факт совершения неправомерных действий ФИО2, которая незаконно стала наследником имущества фио, чем причинила ущерб истцу на сумму сумма, что составляет 1/6 от общей стоимости недвижимого имущества, которое находилось по адресу: адрес. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым не запрещенным законом способом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт "о") и 103 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 24.06.2014 N 1458-О). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении указал, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2013 года постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 502043.

Как усматривается из копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 30 ноября 2021 года, основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ послужило заявление фио от 16 января 2013 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая, находясь в нотариальной конторе по адресу: адрес, введя в заблуждение нотариуса, от имени его матери фио составила заведомо подложное завещание о передаче принадлежащего ей имущества, а именно 1/2 земельного участка в адрес и другого имущества в собственность ФИО2

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес была произведена выемка оригинала завещания 99НП № 2239212 от 13 июня 2006 года от имени фио, образцов ее подчерка и подписей из государственных органов, и 18 февраля 2013 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы в ГУ МВД России по адрес ЭКЦ УВД по адрес. Заключением экспертизы № 640 от 29 марта 2013г. двумя экспертами ЭКЦ сделаны выводы: рукописная запись в завещании выполнена не завещателем, а подпись в завещании выполнена с подражанием подписи завещателя.

Постановлением заместителя Басманного межрайонного прокурора адрес от 03.02.2014 года уголовное дело № 502043, возбужденное 23 января 2013 года ОД по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес для производства предварительного расследования, где переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошеннические действия, направленные на неправомерное завладение имуществом в особо крупном размере.

Следователем по уголовному делу № 502043 СО Басманного ОМВД установлено, что все имущество фио перешло в пользование ФИО2 в 2010 году по завещанию от имени фио

Следователем по уголовному делу № 502043 СО Басманного ОМВД была произведена выемка еще 10-ти образцов подписей фио, и дополнительной экспертизой от 19 октября 2015 года с последующим допросом эксперта, был подтвержден вывод экспертизы № 640 от 29 марта 2013 года - подпись в завещании выполнена не самой фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Следователем СО ОМВД России по Басманному района адрес из гражданского судебного дела № 2-3433/2007 Одинцовского городского суда адрес о признании завещания недействительным, была произведена выемка документов: протокола судебного заседания от 24 сентября 2007 года, копии доверенностей от 27 февраля 2006 года и от 21 сентября 2006 года и заключение эксперта.

Проведенные в ходе следствия почерковедческие экспертизы № 163 от 04 октября 2017 года и № 194 от 27 ноября 2017 года подтверждают факт подделки подписей фио в этих доверенностях.

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 пользовалась вышеназванными доверенностями от имени уже умершего доверителя - подавала заявления в суды, скрывая смерть доверителя, суды проводили судебные процессы, а затем ФИО2 пользовалась определениями судов в корыстных целях. Таким образом она развела родителей - фио и фио, с единственной целью - лишить мужа (отца) обязательной доли наследства, чем еще больше незаконно увеличила свою долю наследства.

Однако, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 не может быть привлечена к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело № 502043 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, учитывая установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) от 30 ноября 2021 года, принимая во внимание, что ФИО1 21 января 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по адрес признан потерпевшим по уголовному делу № 502043, а также принимая во внимание, что факт совершения в отношении потерпевшего фио противоправных действий имел место и нашел подтверждение в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 502043, в результате которых выгодоприобретателем доли спорного недвижимого имущества стала ответчик ФИО2, в отношении которой было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, то имеются основания считать доказанным наличие противоправности поведения ФИО2, ее вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, при этом оснований для освобождения ФИО2 от обязательства по возмещению причиненного потерпевшему ущерба суд не усматривает.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» № 3731124 от 22.11.2024г., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, с/пос Жаворонковское, адрес учетом округления составляет сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение экспертизы ООО «Эксперт Оценка», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что действия ответчика были признаны судом противоправными, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на наследство после умершей матери - фио в размере 1/6 доли в праве собственности с учетом супружеской доли фио (всего наследников трое: ФИО1, ФИО2, фио).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

В данном случае ответчик ФИО2 не признавалась виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем срок исковой давности начал течь с момента прекращения уголовного дела, т.е. с 30 ноября 2021 года. 

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился 17 августа 2023 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025г.

Судья О.А. Курносова