Дело № 2-273/2024 13 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-001512-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании сведений данных ответчиком в документах: электронное заявление от 06.08.2019г., электронное заявление 25.08.2019г., электронное заявление от 26.09.2019г.; объяснения ФИО2 от 05.09.2019г.; протокол допроса ФИО2 от 17.01.2020г., а именно: 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения путем направления официальных обращений (писем); о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 в рамках проведения проверки военной прокуратуры Западного военного округа, дала объяснения, а также направляла заявления, которые несут недостоверную информацию, являются порочащими честь и достоинство ФИО3 Таким образом, показания ответчика не соответствуют действительности, что нанесло причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, в соответствии с которым истица просила признать также порочащими сведения: «

<

данные изъяты>, так же данные ответчиком в ходе проведения прокурорской проверки. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лично о времени и дате судебного заседания, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на госпитализации.

Между тем, принимая во внимание, что ранее судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью стороне истца ознакомиться с материалами настоящего дела, подготовки дополнительной письменной позиции, между тем, к настоящему заседанию своим правом истица не воспользовалась по субъективным причинам, то обстоятельство, что ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания, а в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении стороны о времени и дате судебного заседания, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, то суд считает возможным рассмотреть заявленных требования по изложенным истцом обстоятельствам. 

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена лично о времени и дате судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 10 Постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поводом для обращения ФИО3 в суд послужило ее утверждение о том, что в рамках проведения прокурорской проверки ФИО2 были даны пояснения, а также представлены заявления, которые являются ложными.

Оценивая в совокупности, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком ФИО2 в письменных объяснениях, а также в заявлениях сотруднику прокуратуры в рамках проведенной проверки, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку объяснения, в которых содержались сведения в отношении ФИО3 были даны сотруднику прокуратуры как должностному лицу, обязанному в силу своего положения осуществлять надзор за соблюдением законов и проверять поступающую информацию.

Поскольку оснований для признания сведений об истце порочащими ее честь и достоинство не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.