судья Щербаков С.А. дело № 22-4401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/16-158/2020 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2018 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 мая 2018 года, конец срока – 19 октября 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое, удовлетворив его ходатайство. Не согласен с выводами суда о не достижении целей наказания. Полагает не подлежащими оценке мнение потерпевшей по уголовному делу, возражавшей в удовлетворении его ходатайства, а также не погашенную задолженность по гражданскому иску. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 4 поощрения, трудоустроен на промышленной зоне. Незначительное погашение исковой задолженности напрямую зависит от низкой заработной платы, иного источника дохода он не имеет. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что 

389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская