Дело №2-2039/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что она заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.

Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать такие огромные проценты.

Все это время истец добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит ее процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит истица вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов.

Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов без постоянно увеличивающейся суммы долга.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями «основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается.

Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные «понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У), Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита — истец всегда остаётся «в долгу» перед банком.

Дополнительно сообщает, что Федеральная антимонопольная служба и Центральный Банк Российской Федерации рекомендуют кредитным организациям раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов: «При предоставление потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно — коммуникационных технологий. Если в рекламе банковских услуг по потребительскому кредитованию сообщается хотя бы об одном из видов расходов потребителя по получаемому кредиту, то указываются и все остальные расходы по потребительскому кредиту» (из Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов; Письмо ФАС № ИА\7235, Письмо ЦРБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать долг в судебном порядке. В ответ на их звонки она сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы, Банк систематически высылает в ее адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, чтобы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, чтобы не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца тем самым соблюдая их интересы по взысканию с нее задолженности в судебном порядке.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Считает, что процедура досудебного урегулирования истцом соблюдена.

Просит суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор по кредитной карте 

<

***> от 03.08.2017г. 

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила. В просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу п. 1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 03.08.2017г. между ПАО «МТС-Банк» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключенкредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался его возвратить путем внесения платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, займодавец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщикуденежные средства, однако заемщик свои обязательства в рамках данногодоговораисполнял ненадлежащим образом, согласно материалам дела, имеет задолженность по кредитному договору от 03.08.2017г.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. 

Изменение и расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашенияоприведениидоговорав соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами илиоего расторжении,договор может бытьрасторгнутсудом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключениядоговорастороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характерудоговораи условиям оборота;

- исполнениедоговорабез изменения его условий настолько нарушило бы соответствующеедоговорусоотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора;

- из обычаев делового оборота или существадоговоране вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора. При этом обстоятельства должны измениться после того, какдоговорбыл заключен, стороны в момент заключениядоговораисходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неплатежеспособность истца, которая возникла, как она указывает, из-за того, что она для погашения задолженности по одному кредитному договору вынуждена была заключать другой кредитный договор, вследствие чего оказалась в долговой яме, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениикредитногодоговора, в том смысле, который придан положениями ст.451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

ФИО1, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключениядоговорови определения для себя обязательств по ним, при заключениикредитного договорадолжна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объемкредитныхобязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключениикредитного договораистец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о ее неплатежеспособности, положенные ею в обоснование заявленных требований, судом не принимаются.

Не принимаются судом во внимание и доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена ненадлежащая информация о начислении процентов по кредиту, поскольку, истица выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, прописанных в договоре.

Факт добровольного заключения истцом кредитного договора

<

***> от 03.08.2017г. в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении спорного договора истец получила от банка ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03.08.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.