Дело № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Антюхова В.Н. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

11.04.2019 в суд обратился истец ФИО1 с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 26.10.2018 заключил с ответчиком ИП ФИО3 договор №Э334 на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1, 1.2 договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора Исполнитель обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать интересы Заказчика. Сообщать все сведения о ходе исполнения договора. Согласно п.2.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составляет 35000 руб. и выплачивается Заказчиком до 03.11.2018. Стоимость услуг по договору была уплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО3 для оказания ему максимально полной помощи для регулирования сложившейся негативной ситуации, связанной с нарушением его прав. ИП ФИО3 и представители исполнителя обещали составить грамотные, юридически обоснованные документы, консультирование по предмету договора, отстаивать права истца в суде. Ознакомившись с материалами дела, дали оценку на положительный исход по судебному делу, на этих условиях истец заключил договор. Истец полагает, что ответчиком были нарушены пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора. Услуги выполнены ненадлежащего качества (судебное решение не в пользу истца), нет речи о добросовестном отстаивании его прав и законных интересов. Юристы, которым передоверили вести дело, неоднократно менялись без ведома истца. Юрист, который представлял интересы истца в день судебного заседания, не был готов для выступления в суде, что привело к отказу судом в удовлетворении исковых требований. Ответчиком была скрыта информация о том, что оказание юридических услуг не является одним из основных видов деятельности ИП. Более того, ИП ФИО3 не имеет юридического образования, но в момент заключения договора позиционировал себя как юрист. Истец считает, что он был введен в заблуждение, и при наличии достоверной информации не заключил бы договор на предоставление юридических услуг. Обещанный юрист с судебной практикой более 11 лет, тоже оказалось ложью. Исходя из ном законодательства, только предоставление ненадлежащей информации исполнителем уже является основанием для расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. Допущены ошибки при составлении иска: предмет договора ИП не согласуется с предметом составления иска. Договор составлен на «оспаривание ответа ЭЦГБ о выявлении подозрений на заболевание, являющиеся противопоказанием для управления ТС», а иск составлен «о признании решения Главного врача ЭЦГБ незаконным и обязать ответчика в лице Главного врача ЭЦГБ исключить запись в медицинской карте». В иске суд отказал, дело закрыли, далее был составлен новый гражданский иск, в результате чего пришлось ждать еще 2 месяца. Также недобросовестно проходил процесс ведения дела и ознакомления с деталями: консультаций по делу не было, все 4 встречи были организационные; не отвечали на вопросы по электронной почте (было направлено два письма 18.12.2018 и 14.01.2019); не была назначена встреча для подробной разборки материала, не проводилась досудебная беседа; не предоставлена копия материала, с которым юрист вышел в суд. Ни ИП ФИО3, ни юрист 

<

Т.Н.Н.> не разъяснили, каким образом будет получено решение суда. Ни о какой надлежащей защите прав и интересов не может идти речи. В соответствии с указанным договором пункт 3.1.5 разрешает передавать исполнение данного договора третьим лицам, но не отменяет пункт 3.1.2 и тем более не отменяет ФЗ «О персональных данных», гласящий, что передача персональных данных другому лицу осуществляется с согласия субъекта персональных данных. После суда истцу предлагалось заключить новый договор с ИП ФИО3 для подачи апелляции, т.е. фактически навязывались дополнительные услуги. Ответчику была направлена претензия, в ответе содержался отказ в удовлетворении требований потребителя. В настоящий момент ИП ФИО3 удерживает документы истца, которые были переданы для ведения дела, и не возвращает их. Таким отношением Исполнителя и оказанием услуг ненадлежащего качества истцу и 

<

степень родства> ФИО2 были нанесены психологические страдания. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору №Э334 от 26.10.2019, в размере 35000 руб., прочие и почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на нотариуса в размере 1900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 17850 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3697 руб., почтовые расходы в размере 216,57 руб. за отправку претензии ответчику, расходы на услуги ксерокса 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2294 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; а также вернуть все документы и копии, переданные ответчику для исполнения дела по договору и содержащую персональную информацию о ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования, их обоснование поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Антюхов В.Н., действующий на основании ордера, против иска возражал по основаниям представленных в дело письменных возражений, просил в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (п.2.2). Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.05.2019 отражено, что ответчик ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 31.05.2017, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность в области права (код 69.10).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 26.10.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) был заключен Договор №Э334 на оказание юридических услуг. 

Предметом данного Договора являлось оказание услуг Исполнителем Доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по иску об оспаривании ответа из Электростальской ЦГБ от 20.09.2018 №1-2681 о выявлении подозрений на заболевание, являющееся противопоказанием для управления транспортным средством (п.1.1 Договора). 

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35000 руб. и выплачивается Доверителем до 03.11.2018 (п.2.1, п.2.3 Договора).

Стоимость услуг по договору была уплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанциями №307675 от 30.11.2018 и №307655 от 26.10.2018.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора Исполнитель имеет право и обязан: выполнять работы надлежащего качества в соответствии с исходными данными, предъявленными Доверителем; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми, не запрещенными законом способами; по требованию Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения данного договора; оказывать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

В силу с п.3.1.5 исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам. 

В соответствии с п.3.1.5 указанного договора Исполнитель перепоручил исполнение третьим лицам на основании договоров поручения от 06.11.2018. Исполнение договора поручено 

<

К.Н.В.> и адвокату 

<

В.И.В.> 

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не был информирован о деятельности ИП ФИО3, перепоручении по договору и передаче его персональных данных третьим лицам, поскольку сведения о деятельности ИП имеются в открытом доступе, право исполнителя перепоручить исполнение договора третьим лицам предусмотрено условиями Договора (п.3.1.5), с чем согласился Доверитель. Более того, 06.11.2018 ФИО1 в рамках договора была выдана доверенность с соответствующими полномочиями на предоставление его интересов в суде, в т.ч. на имя 

<

К.Н.В.> и 

<

В.И.В.> 

В соответствии с условиями договора Исполнителем было подготовлено Административное исковое заявление от имени ФИО1 о признании решения от 20.09.2018 № 1-2681 исх. главного врача ГБУЗ МО «ЭЦГБ» - незаконным, которое поступило в Электростальский городской суд 07.11.2018 (№9а-305/2018). 

09.11.2018 судом было отказано в принятии заявления, и разъяснен порядок подачи искового заявления в порядке гражданского искового судопроизводства. 

Исполнителем подготовлено исковое заявление от имени ФИО1 к ГБУЗ МО «ЭЦГБ» об исключении записей из медицинской карты, которое поступило в Электростальский суд 23.11.2018 (Дело №2-270/2019 (№2-2191/2018)). 

Из материалов гражданского дела № 2-270/2019 следует, что по указанному делу состоялось два судебных заседания: 16.01.2019, в котором в качестве представителя истца участие принимал адвокат 

<

В.И.В.>, и 05.02.2019, в котором в качестве представителя истца участие принимал 

<

К.Н.В.> 

Решением Электростальского городского суда от 05.02.2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий заведующего ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» 

<

Л.А.В.> о производстве записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, признании записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказано.

В соответствии с п.1.4 Договора завершением работ является подписание Акта приема выполненных работ. 

Из подписанного сторонами акта от 05.02.2018 по Договору №Э334 на оказание юридических услуг от 26.10.2018 следует, что Исполнителем надлежащим образом были выполнены работы на оказание юридических услуг, согласно условиям заключенного Договора №Э334 от 26.10.2018. В Акте отражено, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, Доверитель каких-либо претензий, в том числе материальных, по объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не имеет. 

Истец ФИО1 не отрицал, что акт выполненных работ подписан им. 

Довод истца, что он подписал Акт формально, без надлежащего исполнения со стороны ответчика, опровергается имеющимися доказательствами о проведенной Исполнителем работе (предъявление иска, представление интересов доверителя в суде), а также собственноручной записью ФИО4 в Акте, что он не имеет претензий к исполнителю. 

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (п.3.1). Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п.3.2). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) (п.3.3).

Недостижение ФИО1 желаемого им результата – положительного решения по гражданскому делу № 2-270/2019 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по данному делу ИП ФИО3 обязательств по заключенному с истцом договору №Э344 от 26.10.2018, которые исполнителем фактически исполнены.

На претензию ФИО1 от 18.03.2019 ИП ФИО3 направил ответ от 26.03.2019, в котором указал на надлежащее исполнение условий договора №Э344 от 26.10.2018. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств удержания ответчиком ИП ФИО3 переданных ему документов, которые были необходимы для исполнения договора. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных им по договору об оказании юридических услуг денежных средств отсутствуют, в удовлетворении этих требований надлежит отказать, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного выше требования требований истца о взыскании почтовых расходов, неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, услуги ксерокса, судебных расходов и возврате документов, переданных ответчику для исполнения дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору № Э334 об оказании юридических услуг от 26.10.2018 г., почтовых расходов, неустойки, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, услуги ксерокса, судебных расходов и возврате документов, переданных ответчику для исполнения дела - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2019 года 

Судья: подпись Самсонова А.О.