Дело № 2-2501/2025 

УИД 56RS0042-01-2025-001789-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), указав, что 21.10.2024 года в 17 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6 управляя транспортным средством Kia государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. 

ДТП оформлено в мобильном приложении Европротокол №556776.

В результате ДТП его автомобиль Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № получил повреждения, согласно извещения о ДТП от 21.10.2024 года.

Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника застрахована СК «СОГАЗ» ТТТ №.

20.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 71 300 рублей.

Однако, данной выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Им было составлено обращение от 20.11.2024 года с просьбой выдать направление на ремонт в связи с несогласием с суммой.

В ответ на обращение 22.11.2024 года ему поступил в котором страховщик в одностороннем порядке, безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную (страховую выплату), что недопустимо и даёт потерпевшему право на возмещение убытков в полном объеме.

В связи с этим он обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от 27.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № составляет 268 577 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В ответ на претензию от 02.12.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей + 5 000 рублей по оплате услуг эксперта. Общая сумма, выплаченная страховщиком, составляет 123 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному в рамках закона ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.03.2025 года финансовым уполномоченным ФИО8 было вынесено решение №У-25-11780/5010-011 об отказе в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказать».

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. Считаем его не законным и не обоснованным в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 144 877 рублей; 50 000 рублей моральный вред; штраф в размере 50%; судебные расходы в сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 расходы по оплате услуг представителя; 3 000 рублей сумма по оплате услуг нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО8 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, так как страховой компанией надлежаще исполнены обязательства перед потерпевшим. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, то оснований для взыскания с последнего убытков не имеется. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО8, СК «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 21.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Datsun, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием АИС ОСАГО через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения 556776.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, дата заключения – 02.02.2024 года.

31.10.2024 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

31.10.2024 года финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.10.2024 года ФИО12 по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 71 300 рублей.

20.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

04.12.2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 268 577 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.12.2024 года уведомила ФИО5 о частичном удовлетворении заявленных требований.

24.12.2024 года финансовая организация произвела истцу выплату в общем размере 57 400 рублей страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №У-25-11780/5010-011 от 3.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 21.10.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей и 57400 рублей.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО5 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Как установлено судом, 31.10.2024 года ФИО13 по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 71 300 рублей.

Истцом в целях подтверждения своих требований представлено заключение№ от 27.11.2024 года, выполненное ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № составляет 268 577 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 27.02.2025 года №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 70 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 580 100 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 21.10.2024 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 168400 рублей, с учетом износа (с учетом округления до сотен рублей) 129 400 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО10 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

По ходатайству представителя истца в суд для допроса был вызван эксперт ФИО10 по вопросу применения иных каталожных номеров запасных запчастей не для DATSUN ON-DO, а для автомобиля LADA GRANTA.

Эксперт ФИО10 дал пояснение, что автомобиль DATSUN ON-DO создан концерном DATSUN совместно с японской компанией NISSAN на основе автомобиля LADA GRANTA и серийно производился на АвтоВАЗе. Следовательно, DATSUN ON-DO это переработанные версии LADA GRANTA и KALINA и соответственно, поэтому многие запчасти взаимозаменяемы, т.е. комплектующие элементы могли быть использованы как под брендом DATSUN (NISSAN), так и под брендом АвтоВАЗа. Исходя их выше изложенного, экспертом, при проведении расчета ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, будут применены оригинальные запасные части под брендом, запасные части которого реализуются и в случае замены производителя, полностью идентичны (взаимозаменяемы) поврежденным элементам автомобиля (например, передняя левая дверь ТС DATSUN ON-DO, изготовленная под брендом DATSUN Каталожный номер №), имеет взаимозаменяемую деталь, изготовленную под брендом АвтоВАЗ (Каталожный №), которая имеется в наличии и которая имеет экономически выгодную стоимость). Также необходимо отметить, что в Российской Федерации отсутствует официальный представитель марки DATSUN (NISSAN), а следовательно, применение взаимозаменяемых комплектующих под брендом АвтоВАЗ (в случае наличия взаимозаменяемой детали), имеющихся на рынке в большом количестве и имеющих стоимость значительно ниже комплектующих элементов, выпускаемых под брендом DATSUN (NISSAN), экономически целесообразнее.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 168400 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно с ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 имеет право на возмещение убытков в размере 44 700 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения (168400 рублей – 71300 рублей – 52400 рублей = 44700 рублей). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 850 рублей (12 700*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО5 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2025 года заключенным между ФИО5 и ФИО2, согласно которого исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО5) оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортного средства принадлежащего ФИО5 по ДТП от 21.10.2024 года, которые включают в себя: консультация подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; досудебное урегулирование спора подача искового заявления в суд; представительство интересов заказчика в суде (до трех судебных заседаний); получение судебных постановлений и исполнительного документа. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость данных услуг составило 25000 рублей. 

Согласно расписки от 11.03.2025 года ФИО2 получила от ФИО5 25000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности № от 11.03.2025 года в размере 3000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 195 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) убытки в размере 44 700 рублей штраф в сумме 61 850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 195 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.