РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Свердловская область 09 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А.,при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2017 по иску

ФИО1, ФИО2 к

ООО «УК «ЖКХ ФИО3»

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО3» ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО10, действующую на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «УК «ЖКХ ФИО3» о возмещении ущерба в размере 59 019 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>25. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой, поступившей из 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше. Причиной затопления явился прорыв уголка ? на внутреннем трубопроводе ХВС в санитарном узле. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждены коридор, кухня, кухонный гарнитур. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта, включая повреждённое имущество, составила – 59 019 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, до настоящего времени ущерб истцам не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он и ФИО2 являются сособственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>25. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена водой, поступившей из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, расположенной двумя этажами выше. За два дня до затопления в её квартире были поменяны счётчики на воду, слесарь, который их устанавливал, признал, что установку произвёл неправильно. Кроме того, произошел прорыв уголка ? на внутреннем трубопроводе ХВС в санузле квартиры ФИО6, который расположен до запирающего устройства, то есть на общем имуществе МКД. В квартире повреждены коридор и кухня: на полу набух ламинат, в кухне на стенах и оконном откосе желтые подтёки, разбух кухонный гарнитур, его восстановление не целесообразно. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к услугам независимого оценщика ООО «Урал-Оценка», в соответствии с отчётом №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту квартиры, стоимость повреждённого имущества составила 59 019 руб.00 коп. За услуги по оценке ФИО11 уплатила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако, в добровольном порядке ущерб возмещён не был. Настаивает на взыскании с ответчика причинённого ущерба в полном объёме в пользу обоих истцов в равных долях, согласно долям в праве собственности на жилое помещение. Моральный вред причинён нарушением прав потребителя услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО3» ФИО4 с требованиями не согласна, считает их удовлетворению не подлежащими. МКД №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой из 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше. В этот день в аварийную службу поступило обращение о затоплении, выехав по указанному адресу, было проведено обследование, перекрыт стояк ХВС, установлена заглушка. ДД.ММ.ГГГГ при повторном выезде выявлено, что прорвало резьбу на соединительном уголке ? на внутреннем трубопроводе ХВС в санузле, произведена замена уголка. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения имущества истца, о чём составлен акт. Ранее заявок о затоплении, неисправностей инженерных сетей от жителей по указанному адресу не поступало. С доводами истца о том, что затопление и повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, не согласна. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. При обследовании в 

<

адрес> на стояке ХВС имеется отключающее устройство (вентиль), после которого находится уголок, соединяющий трубопровод с санитарным узлом. Ненадлежащая эксплуатация данного имущества явилась причиной затопления и причинения ущерба истцу. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации внутриквартирного сантехнического оборудования не возлагалась на ответчика, т.к. в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те элементы инженерных сетей, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба лежит на собственнике 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО3» ФИО5 позицию представителя ответчика ФИО4 поддержал в полном объёме. С исковыми требованиями Зоновых также не согласен по изложенным ФИО4 основаниям.

Третье лицо ФИО6 поддержала требования Зоновых. Суду пояснила, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поданной ею в управляющую компанию, сотрудник ООО «УК «ЖКХ ФИО3» устанавливал в её квартире кран, соединение и счётчики, договор в письменной форме не заключали, работы выполнялись по заявке. Мастер установил счётчики, сделал отметку в паспорте. Претензий по работе в день установки не было. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонила соседка из 

<

адрес>, сказала, что их заливает. В туалете в её квартире скопилась вода, которая при открытии двери хлынула в комнаты. В управляющую компанию дозвониться не могли, сами сходили в подвал и перекрыли стояк. Аварийная служба приехала поздно, перекрыли вентиль. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел мастер для устранения последствий, сам ей сказал, что сделал работу не правильно. Из трубы вырвало кран вместе с соединительным уголком. Также пояснила, что повреждённый уголок находился до запирающего устройства, поэтому воду перекрыть не смогли, таким образом, повреждённый уголок относится к общедомовому имуществу, обслуживанием которого занимается управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ кран и уголок заменили сотрудники Управляющей компании. Фотографии были сделаны после их замены. До аварии кран стоял по-другому. Считает, что работы по установке крана и соединений были выполнены ответчиком некачественно. 

Представитель третьего лица ФИО10 поддержала позицию своего доверителя относительно предъявленных требований, считает, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна нести Управляющая компания, ответчик по настоящему делу, т.к. повреждение соединительного уголка произошло до первого запирающего устройства. Кроме того, сотрудник Управляющей компании ФИО12, при осмотре повреждений ДД.ММ.ГГГГ озвучила третьему лицу, что кран был перетянут. Авария произошла после установки счётчиков сотрудниками ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо и её представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО11 на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит двухкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5,6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пунктов 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истцов, свидетелей ФИО7, ФИО8, не оспаривается представителями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше. Причиной затопления явился порыв уголка ? на внутреннем трубопроводе ХВС в санитарном узле. В результате затопления пострадало помещение коридора и кухне: набухли планки ламината, на стенах и оконном откосе наблюдаются желтые следы от подтёков. В коридоре на стенах на обоях имеются следы протечек и отслоение в местах стыков. На момент обследования в квартире нет света, не работают розетки.

Также судом установлено, подтверждено пояснениями третьего лица ФИО6, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поданной ею в управляющую компанию, сотрудник ООО «УК «ЖКХ ФИО3» ФИО8 устанавливал в её квартире кран, уголок на трубопроводе ХВС в санитарном узле и счётчики. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11.

Прорыв трубы произошел, как указано в акте, подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, нарядом-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что порвало уголок ? перед краном на квартиру.

Факт того, что кран и уголок были установлены не верно, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 старший мастер ООО «УК «ЖКХ ФИО3», указав, что на трубе сначала должно быть установлено запорное устройство, а затем всё остальное.

Представленные фотоснимки, на которые ссылается ответчик, судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия вины Управляющей компании, т.к. из пояснений свидетеля ФИО11 установлено, что они были сделаны после замены крана и уголка ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «ЖКХ ФИО3», в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно управляющей компанией, осуществляющей по договору работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в сумме 59 019 рублей 00 копеек, суд основывает свои выводы на отчёте №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Оценка», который ответчиком не оспаривался и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Управляющая компания указывает на отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение своей вины, ООО «УК «ЖКХ ФИО3» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы представителей ответчика о том, что на стояке ХВС в квартире ФИО6 имеется отключающее устройство (вентиль), после которого находится уголок, соединяющий трубопровод с санитарным узлом, не нашли подтверждение в судебном заседании, чему судом дана оценка выше.

Таким образом, затопление квартиры истцов и причинение им ущерба произошло в результате прорыва трубы перед краном (отключающим устройством), являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "УК «ЖКХ ФИО3", истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению ответчиком пропорционально доле в праве собственности каждому из истцов, т.е. по 29 509 руб. 50 коп. (59 019 х ?) в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого в связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем. 

В соответствии со статьёй 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцам причинён моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением услуг, повреждением имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг. Этот факт подтверждается материалами дела. 

С учётом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, с ООО «УК «ЖКХ ФИО3» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу каждого истца, данную сумму суд считает разумной и справедливой. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ЖКХ ФИО3» подана претензия, в которой они просили произвести выплату материального ущерба в размере 59 019 руб. и оплатить расходы за услуги оценщика 4 000 руб.

В добровольном порядке требования Зоновых ответчиком удовлетворены не были, что в дальнейшем повлекло обращение их в суд с настоящим иском.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 15 754 руб. 75 коп. (29 509,50 + 2 000 (ущерб + компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Данные расходы суд признаёт судебными издержками, понесёнными для реализации права на обращение Зоновой в суд, подлежащими взысканию с ответчика в её пользу.

Также, согласно договору №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д. 55, 56), истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Учитывая фактически выполненный объем работ и оказанных услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика указанные расходы в пользу истца ФИО11 в полном объёме – 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ ФИО3», с учётом удовлетворенных в полном объёме требований имущественного характера, составляет 2 570 руб. 57 коп. (1 970 руб. 57 коп. за требования имущественного характера, 600 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ ФИО3» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ ФИО3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры – 29 509 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 754 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей 00 копеек, всего 51 264 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ ФИО3» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры – 29 509 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 754 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей 00 копеек, всего 51 264 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ ФИО3» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 570 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.