Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Оленникова В.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «ОСК ВВО»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО2 от 17 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФКУ «ОСК ВВО». Данное постановление направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Камчатскому краю.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО1 от 26 октября 2017 года ФКУ «ОСК ВВО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, за выявленное 05 июля 2017 года нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в порче земель нефтепродуктами, при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки отдела хранения горюче-смазочных материалов отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего 

<

адрес>) склада (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, 

<

адрес>) № Центра МТО ТОФ (далее – войсковая часть № отдел хранения), расположенную на территории военного городка № (

<

адрес>) в границах земельного участка с кадастровым номером № – обособленного структурного подразделения ФКУ «ОСК ВВО», чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Защитник юридического лица Оленников В.В. 01.12.2017 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска через Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с жалобой, которая поступила в суд 21.08.2018, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность, отсутствие в действиях Учреждения состава и события инкриминируемого правонарушения; проведение проверки с нарушением действующего законодательства, поскольку юридическое лицо не было ознакомлено с решением о проведении проверки. Указывает, что административным органом не установлено, какие именно правила обращения с опасными веществами или отходами производства и потребления нарушены Учреждением, какие именно действия или бездействия имели место и находятся ли эти действия или бездействия в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель.

В судебном заседании защитник Оленников В.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал на нарушение должностным лицом при рассмотрении дела правил территориальной подведомственности, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия и должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения, должностного лица административного органа, военного прокурора Вилючинского гарнизона, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявших. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Оленникова В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Административным органом указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Вилючинского гарнизона 05 июля 2017 года по итогам проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации площадки хранения горюче-смазочных материалов отдела хранения ГСМ (материальных и технических средств службы горючего, 

<

адрес>), склада (комплексного хранения материальных и технических средств) района базирования (сил флота, 

<

адрес>) № Центра МТО ТОФ (далее – войсковая часть № отдел хранения), на территории военного городка № 

<

адрес> – обособленного структурного подразделения ФКУ «ОСК ВВО» выявлены нарушения. Установлено, что площадка горюче-смазочных материалов отдела хранения войсковой части 25030-5 является опасным производственным объектом II класса опасности. Непосредственно для хранения горюче-смазочных материалов на территории отдела хранения предусмотрены 2 оборудованные площадки, а именно: площадка № 1 - склад горюче-смазочных материалов на береговой территории бухты 

<

данные изъяты> в районе пирса; площадка № 2 - склад горюче-смазочных материалов на технической территории войсковой части, расположенной по всему периметру военного городка № (

<

адрес>), со стационарными резервуарами ГСМ. При осмотре объектов войсковой части № было установлено, что на участке технической территории войсковой части № находится участок дренажной системы мазутного трубопровода. При этом выявлено, что в указанных координатах располагается земляная канава, заполненная водой темного цвета с ГСМ, имеется характерный запах ГСМ. Со стороны канавы вниз по склону установлено стекание нефтепродуктов по рельефу местности. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 10 м2 (10 м х 1 м), загрязненный участок располагается на расстоянии более 500 метров от водного объекта (бухта 

<

данные изъяты>), концентрация нефтепродуктов превышает норму в 27 раз, в связи с чем, грунту земельного участка, как объекту окружающей среды, причинен ущерб, что является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям государственного реестра, содержащимся в п.п. 6.2, 6.3 Карты учета опасного производственного объекта, организацией, эксплуатирующей данный опасный производственный объект, является ФКУ «ОСК ВВО» в лице своего структурного подразделения - войсковой части №, дислоцированной по месту нахождения объекта.

По результатам проверки 17 августа 2017 года заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 26 октября 2017 года вынесено постановление.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Учреждения рассмотрено должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю ФИО3, юрисдикция которого, согласно приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 августа 2016г. № 498, распространяется на территории Камчатского края. 

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, которое вменено ФКУ «ОСК ВВО», является Камчатский край, 

<

адрес>, территория военного городка № войсковой части №, вместе с тем объективная сторона данного административного правонарушения выражается в форме бездействия, поскольку разлив нефтепродуктов мог произойти в результате ненадлежащего выполнения чьих-либо обязанностей по недопущению подобных последствий. 

Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения инкриминируемого правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения ФКУ «ОСК ВВО», по адресу 

<

...>. 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Вместе с тем, должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено не было и было принято к рассмотрению. 

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ «ОСК ВВО» рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, расположенного в г.Петропавловск-Камчатский, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Постановление, принятое с нарушением правил подведомственности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФКУ «ОСК ВВО» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФКУ «ОСК ВВО» правонарушение выявлено 05 июля 2017 года, учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска жалобы срок давности привлечения ФКУ «ОСК ВВО» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ истек, возможность направления дела на новое рассмотрение и разрешения по существу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ФИО3 от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Оленникова В.В. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей