Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., 

с участием представителя истца ФИО8,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителя,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия на каждого в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет штрафа в размере по 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу 

<

данные изъяты> руб., на оформление доверенности по 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя а/м Вольво № г/н № ФИО7 в результате ДТП были повреждены а/м Мазда № г/н №, принадлежащий ФИО3, а также а/м Порш Каен г/н №, принадлежащий ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденные автомобили для осмотра.

Убытку был присвоен №.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16 Закона №40-ФЗ 29.03.2016г. и 01.04.2016г. потерпевшие обратились к ответчику с претензиями.

В нарушении закона ответчик не ответил на претензии в установленный 5-дневный срок.

Для определения размера причиненного ущерба истцы самостоятельно обратились в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда № г/н № с учетом износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Порш Каен № с учетом износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение:

- в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, истцы просят также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования доверителей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просит в случае удовлетворения требования истцов в какой-либо части применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и других сумм. 

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя а/м Вольво № г/н № ФИО7 в результате ДТП были повреждены а/м Мазда № г/н №, принадлежащий ФИО3, а также а/м Порш Каен г/н №, принадлежащий ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису №

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденные автомобили для осмотра.

Убытку был присвоен №.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16 Закона №40-ФЗ 29.03.2016г. и 01.04.2016г. потерпевшие обратились к ответчику с претензиями.

В нарушении закона ответчик не ответил на претензии в установленный 5-дневный срок.

Для определения размера причиненного ущерба истцы самостоятельно обратились в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда № г/н № с учетом износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Порш Каен г/Н № с учетом износа равна 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. б ст. 7 Закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение:

- в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По делу судом назначена экспертиза, и ее производство поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен за регистрационным знаком № восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиля Мазда № за г/н №, восстановительный ремонт с учетом физ. износа т/с составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы. 

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: по 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, неустойки. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворив ходатайство представителя ответчика. 

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет по 150 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «АльфаСтрахование» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, в размере по 5 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы за оформление доверенности в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По данному делу судом была назначена экспертиза, и ее производство поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Таким образом, суду следует взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья М. А. Омарова 

Отпечатано в совещательной комнате.