Дело № 1-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 28 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение № ** от 19 июля 2017 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося * в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, ученика Лебяжинской средней образовательной школы, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, 13-7, несудимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут ** ФИО1, находясь в 500 метрах западнее от перекрестка автодорог «Санкт-Петербург – Ручьи» и «Южное полукольцо» в Ломоносовском районе Ленинградской области, действуя из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему *, выхватил у потерпевшего из рук мобильный телефон «Iphone 5S», стоимостью 18 891 рубль, и скрылся с похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично. Подтвердил, что действительно открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего. Вместе с тем, насилия в отношении * с целью завладения имуществом не применял, подобных угроз не высказывал. Пояснил, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка из-за личных неприязненных отношений. Когда после драки прошел определенный период времени и все уже успокоились, он открыто завладел телефоном *, который тот достал из кармана. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего * следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений, который перерос в драку. До начала драки ФИО1 не предъявлял ему требований о передаче телефона. После того, как драка окончилась, а после ее окончания прошло некоторое время, ФИО1 выхватил у него из рук мобильный телефон и сказал, что вернет после того, как он приведет к нему *, из-за которого и возникла драка. В настоящее время с ФИО1 он примирился, телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. 

Согласно показаниям свидетеля * – мамы несовершеннолетнего потерпевшего *, очевидцем совершения преступления она не являлась. Сын позвонил ей и сообщил, что между ним и ФИО1 произошла драка, после чего ФИО1 завладел телефоном сына. Вместе с ребенком она обратилась в полицию, телефон сыну возвращен. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, по делу достигнуто примирение, просит переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, зафиксированном в протоколе, * сообщила, что неизвестные нанесли телесные повреждения ее сыну * и похитили мобильный телефон (л.д. 11).

Из показаний свидетеля * следует, что он катался вместе с ФИО1 и * на скутере. В тот момент, когда ФИО1 направился в сторону *, он парковал скутер. Драки между * и * он не видел. Когда он подошел к товарищам, то понял, что между ФИО1 и * произошел конфликт из-за ФИО2. Позднее ФИО1 передал ему телефон для хранения, который изъяли сотрудники полиции. О том, что телефон принадлежал *, он узнал в полиции.

По показаниям свидетеля *, когда вместе с * он шел в магазин, к ним подошел ФИО1 и потребовал доставить к нему *, который негативно о нем высказывался. Из-за этого между ФИО1 и * произошла драка. После драки ФИО1 никаких угроз в адрес * не высказывал. Подсудимый взял телефон у * и сказал, что вернет. * и его мама обратились в полицию, так как подумали, что ФИО1 не возвратит телефон.

Согласно показаниям свидетеля *, конфликт и драка между ФИО1 и * произошли из-за личных неприязненных отношений. 

Из показаний свидетеля *, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему позвонил * и сообщил, что был избит кем-то из п. Большая Ижора, после чего у него отняли телефон. * также сказал, что его ищут какие-то парни для того, чтобы поговорить на предмет допущенных им негативных высказываний (л.д. 143-145). 

В соответствии с показаниями свидетеля * – сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после поступления заявления от * он опросил *, который пояснил, что ФИО1 избил его, после чего похитил мобильный телефон (л.д. 129-142).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. 

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности с копией чека, представленного *, согласно которому 5 февраля 2017 года она приобрела мобильный телефон за 18 891 рубль (л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 апреля 2017 года, осмотрен мобильный телефон с IMEI **, в котором обнаружены смс-сообщения от контакта «mama» о том, что если телефон не будет возвращен, она будет вынуждена обратиться в полицию (л.д. 68-71).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применением виновным в качестве средства завладения либо удержания имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым, по смыслу закона, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Отсутствие в действиях виновного указанного признака объективной стороны состава преступления, а именно применения насилия не опасного для жизни и здоровья в качестве средства завладения, либо удержания имущества, равно как и угроз применения такого насилия, исключает возможность квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего *, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за личных неприязненных отношений, который перерос в обоюдную драку. По прошествии некоторого времени после окончания драки, ФИО1, не высказывая угроз применения насилия в отношении *, открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего. 

Таким образом, суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности считает, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в результате исследования всей совокупности доказательств, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, указав на необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что также является безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по указанной норме уголовного закона.

В ходе судебного следствия от потерпевшего * и его законного представителя поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего.

Защитник и прокурор полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: