Дело № 2а-846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ххх об обращении взыскания на денежные средства должника, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд, и просит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ххх, возбужденному ххх года на основании исполнительного документа ххх от ххх года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ххх года получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ххх года об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время все ее имущество на сумму более ххх рублей арестовано по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель лишил ее права продать имущество и погасить образовавшуюся задолженность в сумме около ххх рублей. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ххх года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не отвечает требованиям разумности по соразмерности обращения взыскания на сумму около ххх рублей.

Административный истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 налогов, пени штрафа в размере ххх рублей. Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. Каким-образом данное постановление нарушает права административного истца, последней не указано. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, денежные средства на счете ФИО3 отсутствуют, и удержания не производятся.

Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве Балаковского РОСП находится исполнительное производство ххх от ххх года возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 налогов, пени штрафа в размере ххх рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество принадлежащее ФИО3 Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от ххх года снят запрет на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества, и частично отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Постановлением от ххх года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ххх рублей ххх копеек, находящиеся на счету в банке.

Как следует из штампа на почтовом конверте копия данного постановления получена административным истцом ххх года (л.д.4). С административным иском ФИО3 обратилась ххх года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, выражено в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о том, что на денежные средства находящиеся на банковском счете, указанном в постановлении пристава, взыскание обращено быть не может, в соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доказательств того, что обжалуемое постановление от ххх года нарушает права и законные интересы административного истца, в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, в судебном заседании доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ххх года, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова