№2-2946/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 овзыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных им (истцом) расходов по оплате электроэнергиипо коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что квартира по указанному адресу является коммунальной. Кроме истца там зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчики обязанность по оплате электроэнергии не выполняют. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № –ИП с Г.А.ИБ. за период с октября 2010 года по октябрь 2014 года взыскано 54755,91 рубль. Учитывая, что исполнение обязанности по оплате сумм по электроэнергии распределено между всеми лицами зарегистрированными в квартире, то есть в равной степени как с истца, так и ответчиков, просит суд взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате электроэнергии в сумме 54755 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1843 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 просил суд взыскать в его пользу в порядке регресса исполненную за ответчиков обязанность по оплате услуг электроэнергии в сумме 54 755 рублей 91 копейка, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1843рублей 00 копеек.Пояснил суду, что в течении длительного времени ФИО9 не платят за электроэнергию, причин для не оплаты у ответчиков отсутствуют. Ответчики постоянно проживают в квартире, приэтом нерационально пользовались электроэнергией. Требования по оплате электроэнергии ОАО «Королёвская электросеть СК» выполняет в полном объеме, а ответчики не платят и не собираются платить. Поскольку квартира – коммунальная, то требования ОАО «Королёвская электросеть СК» было направлено и в том числе и на него. По решению суда с него взысканы денежные средства, которые он вынужден возвращать в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования признал частично, указал, что в квартире не проживали 8 лет, в судебном заседании о взыскании задолженности по оплате электроэнергии участвовал, признав исковые требования. Оплатить задолженность не смог, так как требовались деньги на операцию маме. Готов оплатить 20000 рублей ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лицаОАО «Королевская электросеть СК» не явился, извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 4.1 ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуетсяоплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544Гражданского кодекса РФоплатаэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ 1. исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Судом установлено, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают и зарегистрированы четыре человека: ФИО4, ФИО2, ФИО3,ФИО1. 

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков и истца по настоящему делу взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 50073 рубля 65 копеек.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ с истца взыскана задолженность в сумме 54755,91 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Суд считает, что поскольку истцом полностью исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право регрессного требования.На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению, так как в квартире проживают четыре человека и имеют солидарную ответственность по исполнению обязательств оплаты электроэнергии.

В соответствии со ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 1843 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 066,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1382,25 руб., по 460,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин