Мировой судья Вологодской области Дело 10-36/2024 

по судебному участку №68 35MS0068-01-2023-006897-44

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 08 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Бачалдиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Смирновой Т.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Куликова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.10.2019 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания – 04.06.2021 г.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.03.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

принято решение по вещественным доказательствам;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже). Преступление совершено в г. Вологде. 19.05.2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционная жалоба содержит просьбу изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и назначить меньший срок наказания, с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Куликова И.В., апелляционную жалобу поддержали. Государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным.

Потерпевший в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседании извещён надлежаще. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, и не оспаривается осуждённым. Квалификация его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам установленных судом.

Наказание осуждённому, как указано судом, назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве данных характеризующих личность учтено, что в 2023 году к административной ответственности ФИО1 не привлекался, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном состоит не только в заявлении об этом, но и в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание. То есть учитывал признание вины и раскаяние при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначения более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учётом цели и мотива совершённого ФИО1 преступления, не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Невозможность назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции мотивирована сведениями о личности подсудимого, а также характером и степенью общественной опасности преступления.

Однако, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 имеет малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не считается лицом, подвергнутым административному наказанию, после совершения преступления сообщил о нём в правоохранительные органы, добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество и принёс ему извинения, а затем активно способствовал расследованию этого преступления.

Таким образом, кроме рецидива преступлений, в приговоре не указано иных обстоятельств характеризующих личность ФИО1 с отрицательной стороны. 

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ возможно при любом виде рецидива преступлений.

То есть, нет предусмотренных законом препятствий к назначению ФИО1 наказания за совершенное преступление по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на не возможность применения данной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает формальным, приведшим к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, поэтому подлежащего смягчению.

Несправедливость приговора является основанием для его изменения в апелляционном порядке, и назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26 - 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Чесноков